臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,勞抗,2,20150210,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度勞抗字第2號
抗 告 人 黏合化成股份有限公司
兼法定代理人 閔嗣龍
抗告人因與相對人王復儀間勞資爭議執行裁定事件，對於民國103年11月24日臺灣苗栗地方法院103年度勞執字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人於民國103年5月6日到職，103年7月6日即參加公司員工3天旅遊，按照抗告人公司職工福利規定，相對人理應自付旅費的三分之二，且相對人於離職時應交還公司資料及兩件制服，抗告人之法定代理人於103年10月17日調解成立當日曾經請相對人之父親轉告相對人，應抽空至抗告人公司辦理交接業務及結算費用，然相對人迄未前來履行其應盡之義務，造成抗告人公司損失，原裁定准將兩造於103年10月17日所成立之調解內容強制執行，顯失公平，請求廢棄原裁定云云。

二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；

於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。

有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。

㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。

㈢依其他法律不得為強制執行。

勞資爭議處理法第59條第1項、第60條定有明文。

三、經查，相對人與抗告人間請求給付薪資勞資爭議事件，前經苗栗縣勞資關係協會於103年10月17日調解成立，兩造同意抗告人應於103年10月20日前給付相對人新台幣（下同）2萬5000元，並經兩造及調解委員簽名確認，有相對人提出之苗栗縣政府103年10月21日府勞社資字第0000000000號函及所附勞資爭議調解紀錄在卷可稽，足認兩造成立之調解，確係依勞資爭議處理法作成，相對人執前開調解成立內容，以抗告人未依調解成立內容履行為由，聲請強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。

四、抗告人雖抗辯：相對人未到公司辦理交接業務、歸還制服及員工旅遊旅費云云，惟查，兩造調解成立內容為：「⒈勞方同意由資方給付2萬5000元正為本案和解金。

前項和解金由資方於103年10月20日以電匯方給付勞方，……。

⒉資方給付和解金2萬5000元，該給付內容包括但不限於預告工資、資遣費、加班費、機票及交通費及其他一切基於本件爭議勞方所得之一切請求金額。

⒊本案調解成立後，勞資雙方同意拋棄其他請求權，並不得就本件爭議向任一方提出不利他方之民、刑事訴訟或其他爭議行為。

⒋本案調解成立。」

，此有調解記錄附卷可稽（見原審卷第9頁），抗告人所稱相對人應到公司辦理交接業務、歸還制服及支付員工旅遊旅費等情，均未列入兩造勞資爭議調解內容，亦非上開勞資爭議處理法第60條規定所列事由，自不得作為否准裁定強制執行之理由。

況且，兩造調解內容既約定本案調解成立後，勞資雙方同意拋棄其他請求權，並不得就本件爭議向任一方提出不利他方之民、刑事訴訟或其他爭議行為，抗告人自不得執上開抗辯作為拒絕履行調解內容之正當事由，是抗告人迄未依調解內容，於103年10月20日以匯款方式給付勞方2萬5000元，相對人向原法院聲請就上開調解內容裁定准予強制執行，即屬有據。

原裁定准其聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

至於抗告人之法定代理人閔嗣龍並非受裁定之人，自無許其提起抗告之餘地（44臺抗104判意旨參照），是抗告人之法定代理人閔嗣龍列名為抗告人，提起抗告，自非合法。

五、據上論結，本件抗告一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
勞工法庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日