臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,116,20150513,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第116號
抗 告 人 蘇錦松
蘇運財
林秀梅
上列抗告人與相對人李應聰間分割共有物事件，抗告人對於中華民國104年1月29日臺灣苗栗地方法院104年度重訴字第9號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，發回臺灣苗栗地方法院。

理 由

一、抗告意旨略謂：抗告人分別與相對人李應聰共有坐落於○○縣○○鎮○○○段0000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地），抗告人為消滅系爭土地之共有關係，起訴請求裁判分割，然經原審以相對人早於訴訟繫屬前死亡，訴訟存有無從補正之瑕疵，裁定駁回抗告人之訴。

惟相對人雖已死亡，然其仍有繼承人，抗告人得依民事訴訟法第255條規定為訴之變更，原審應定期命抗告人為補正，以符同法第249條第1項但書規定，且抗告人因該訴訟已繳納新臺幣223,640元之裁判費，若該違法裁定未予以廢棄，抗告人將面臨上述裁判費之損失，爰請求廢棄原裁定等語。

二、經查：㈠抗告人於民國103年12月29日以相對人為被告向原審起訴請求裁判分割系爭土地，惟相對人已於50年5月13日死亡，有其除戶戶籍謄本可稽（見原審卷第25頁），原審於104年1月26日收受抗告人提出之該謄本，即於同年月29日以相對人欠缺當事人能力，起訴不合法且無從補正，裁定駁回抗告人之訴，有該裁定可按。

㈡惟查：按當事人能力為起訴程序之合法要件，法院固應依職權調查，於起訴時，當事人已死亡者，為當事人能力欠缺，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。

但若不分情形一律均以裁定駁回，未對原告之實體權利與程序利益加以保障，蓋一方面，原告可能不知被告已死亡，且原告為此訴訟已支出費用，另一方面，更有時效或除斥期間需遵守，故應儘可能允許原告為當事人之變更，改以繼承人或其他合適之人為被告，以保障當事人接近法院之權利與作成本案判決之權利(參民事訴訟法之研討㈧，任意之當事人變更，許士宦發言，第219頁，楊建華，問題研析民事訴訟法㈤，第37頁，黃國昌，當事人之確定與當事人能力欠缺之補正，月旦法學教室，第35期），此項見解，乃最近之有力學說。

又查過往實務之處理方式，係由法院先通知原告提出戶籍謄本，原告於接獲法院之通知後，憑法院之通知向戶政機關申請被告之戶籍資料，於取得戶籍資料後，若發覺被告已死亡，則或由當事人改以其繼承人為被告，或則撤回訴訟，若當事人不為上開行為，則法院適時行使闡明權，曉諭當事人為適法之處理。

本件原審經由抗告人提出之相對人除戶戶籍謄本，查得相對人已死亡之事實，然未行使闡明權，曉諭當事人為適切之處理，而逕行駁回其訴訟，致抗告人所繳裁判費歸於徒費，且可能損及其相關權益，按諸上開說明，尚有未合。

是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，發回原審法院，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。

三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 楊國精
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。

書記官 李宜珊

中 華 民 國 104 年 5 月 13 日