臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,138,20150511,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第138號
抗 告 人 陳江銓
抗告人因與彰化商業銀行股份有限公司等間聲請停止執行事件，
對於民國104年1月14日臺灣彰化地方法院103年度聲字第102號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：伊於民國103年12月15日向原法院提起債務人異議之訴，請求裁定停止原法院101年度司執壬字第33294號案件之強制執行程序，然伊未收受原法院所為命繳納裁判費之裁定，因此無法繳納裁判費，原裁定遽予駁回其聲請，顯有錯誤，請求廢棄原裁定云云。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。

於債務人聲明願供擔保時，亦然。

非謂債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（參照最高法院99年度臺抗字第973號裁判）。

故是否有停止強制執行程序之必要情形，仍應由法院參酌相關情事認定之。

三、經查，抗告人以其向原法院提起債務人異議之訴（原法院103年度重訴字第202號）為由，聲請裁定停止原法院101年度司執壬字第33294號執行事件之強制執行。

惟抗告人因未繳納裁判費，經原法院於103年12月19日裁定命其於該裁定送達後7日內補繳裁判費35萬3264元，嗣該補費裁定於同年12月26日經送達於抗告人之住所，因未獲會晤本人、亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書兩份，一份黏貼於該住所門首，另一份置於其他適當位置，並寄存於彰化縣警察局大竹派出所等情，有上開補費裁定、送達證書附卷可稽（見原法院103年度重訴字第202號卷第17、18頁），是上開補費裁定自寄存之翌日即103年12月27日起，經10日即自104年1月6日起已發生送達之效力。

其後，因抗告人逾期仍未繳納，原法院乃於104年1月14日以抗告人之訴並非合法為由，裁定駁回抗告人之訴。

又抗告人雖對前開裁定提起抗告，惟本院103年4月28日104年度抗字第139號裁定業已駁回其抗告，此經本院調閱該卷宗，核閱無訛。

則抗告人以提起債務人異議之訴為由聲請停止執行，即不應准許。

原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第l項，第449條第l項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日