臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,149,20150501,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第149號
抗 告 人
即債務人 劉致宏
上列抗告人因與相對人富邦資產管理股份有限公司間聲明異議事件，對於民國104年2月5日臺灣彰化地方法院104年度執事聲字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨以：伊設於中華郵政股份有限公司○○郵局帳戶（帳號000000-0：下稱系爭帳戶），每月國家匯入老人年金新臺幣（下同）3,856元，伊需自系爭帳戶扣繳健保費749元，只剩3,107元，實在對伊生活及醫療費用影響重大，然相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司（下簡稱富邦資產公司）於原審103年度司執字第27188號執行案件（下簡稱系爭執行案件），卻聲請執行法院核發扣押命令扣押系爭帳戶存款債權，經伊向執行法院提出異議，請求執行法院免除系爭帳戶款項遭扣押，但遭執行法院司法事務官於103年12月30日裁定駁回，伊再向原審提出異議，亦遭駁回，為此提起抗告，求為廢棄原裁定云云。

二、惟按民事訴訟法第136條第1項前段明定：「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」，是應受送達人同時有住所及居所，向住所或居所送達均屬合法，非必同時對住所及居所送達始為合法（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第30號參照）。

申言之，應受送達人同時有住所及居所，法院向其中一處為送達，均發生合法送達之效力。

三、經查，先前執行法院文書向抗告人戶籍地（住所地）即彰化縣○○鄉○○村○○路00號郵務送達時，遭郵局以「原址查無此人」為由，退回執行法院，有抗告人戶籍查詢資料，及彰化溪湖郵局退件文書在系爭執行案件卷可按，經司法事務官（下稱司事官）以電話查詢結果，始增加抗告人居所即彰化縣○○鎮○○○路000號，此為抗告人於異議狀中所自承（見原審執事聲卷第4頁異議狀），並有抗告人陳報狀之信封地址（即彰化縣○○鎮○○○路000號）在系爭執行案件卷可稽，合先敘明。

茲執行法院司事官就抗告人上開扣押命令異議，於民國（下同）103年12月30日裁定駁回（下簡稱系爭裁定），並將系爭裁定分別送達抗告人住所地即彰化縣○○鄉○○村○○路00號，及居所地彰化縣員林鎮○○○路000號送達，其中居所地（彰化縣○○鎮○○○路000號），係於104年1月9日由抗告人家屬收受，而戶籍地（彰化縣○○鄉○○村○○路00號）部分，則於104年1月12日寄存於彰化縣警察局○○分局○○派出所，有送達證書二紙在系爭執行案件卷可稽。

查揆諸上開說明，系爭裁定既已向抗告人居所地合法送達，即生送達效力，算至同年月19日，異議期間即已屆滿（民事訴訟法第240-4條參照），乃抗告人遲至同年月22日，始行提出異議，已逾10日不變期間，亦有抗告人異議狀上法院日期戳在原審卷可參（見原審執事聲卷第3頁）。

綜上，抗告人之異議，顯不合法。

是原審以抗告人逾異議期間為由，駁回抗告人之異議，於法並無不合。

抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，顯無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一項、第七十八條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 1 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 林慧貞
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 呂安茹

中 華 民 國 104 年 5 月 4 日