臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,159,20150518,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第159號
抗 告 人 范世明
相 對 人 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
上列當事人間聲請核發支付命令事件，抗告人對於中華民國104年2月16日臺灣彰化地方法院103年度事聲字第79號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：原法院民國104年1月12日103年度事聲字第79號民事裁定（下稱104年1月12日裁定），未對抗告人之戶籍即住所地合法送達，且未計算在途期間，因此抗告人就104年1月12日103年度事聲字第79號民事裁定之抗告並未逾期。

原法院認定抗告人所提起之抗告逾期，以104年2月16日103年度事聲字第79號裁定（下稱104年2月16日裁定）予以駁回，於法不合。

爰請求廢棄原法院104年2月16日裁定等語。

二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；民事訴訟法第136條第1項定有明文。

又提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10內不變期間內為之；

而提起抗告已逾抗告期間者，原法院或審判長應駁回之；

民事訴訟法第487條第1項、第495條之1第1項準用第442條第1項定有明文。

三、經查：

(一)原法院司法事務官於103年5月1日核發支付命令，命抗告人應給付相對人新台幣87萬2554元及其法定利息。

原法院即依相對人支付命令聲請狀所載抗告人之住址（即抗告人之戶籍地「彰化縣田中鎮○○里○○路0段0000號」）為郵務送達，然因未獲會晤抗告人本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將該文書寄存抗告人之管區彰化縣警察局田中分局田中派出所（送達時間103年5月7日），並依民事訴訟法第138條規定為一份黏貼於應受送達人之上開住居所，另一份寄存於上開派出所，有原審支付命令卷附送達證書在卷可稽（見原審法院103年度司促字第5132號卷）。

抗告人主張其住所在「新北市○○區○○路0段000巷0○0號」，而非「彰化縣田中鎮○○里○○路0段0000號」，以原支付命令未合法送達為理由，於103年9月17日向原法院聲明異議，聲請撤銷「支付命令確定證明書」；

原法院司法事務官於103年11月13日以抗告人未於送達後20日之不變期間內提起異議，支付命令已確定，裁定駁回抗告人之聲請（見原審103年度司促字第5132號卷宗）。

(二)抗告人於原法院司法事務官駁回其聲請撤銷支付命令確定證明書後，就司法事務官之處分向原法院聲明異議，原法院以104年1月12日裁定，駁回抗告人聲明異議，並以抗告人為應受送達人，於104年1月14日依抗告人陳報之送達處所向抗告人之居所地（即新北市○○區○○路0段000巷0○0號）為送達，由抗告人「本人」收受（原法院104年1月12日裁定另於104年1月16日寄存送達於抗告人之戶籍地即彰化縣田中鎮○○里○○路0段0000號），有系爭送達證書在卷可考（見原法院事聲卷第16、17頁）；

其先後送達之時間不同，應以最先送達之時間計算對裁定之抗告期間。

故本件駁回聲明異議裁定之送達，依法應以送達抗告人之居所地之日起，即自104年1月14日起發生效力，扣除4日之在途期間，原法院駁回聲明異議裁定（即104年1月12日裁定）於同年1月28日即已確定。

抗告人於104年2月9日才向原法院對駁回聲明異議之裁定（即104年1月12日裁定）提出抗告，已逾抗告之不變期間，其抗告不合法。

(三)抗告人於104年2月9日就原法院對駁回聲明異議之裁定（即104年1月12日裁定）提出抗告後，原法院認抗告人之抗告逾不變期間，抗告不合法，以104年2月16日裁定駁回抗告人之抗告，於104年2月26日送達於抗告人，與法並無違誤。

(四)綜上所述，抗告人主張原法院104年1月12日裁定未對抗告人之住居所送達，且未計算在途期間云云，即以104年2月16日裁定駁回其抗告，與事實不符，為無理由。

抗告人對原法院104年1月12日裁定提起抗告時，已逾抗告之不變期間，其抗告不合法，原法院以104年2月16日裁定駁回其抗告，與法並無不合。

故抗告人就原法院104年2月16日裁定提起抗告，雖係於抗告之不變期間內提出，但原法院104年2月16日裁定並無違誤，其抗告為無理由；

從而，抗告人之抗告應予駁回。

四、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第495條之1、449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 陳瑞水
法 官 施慶鴻
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林元威
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日