臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,260,20150814,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第260號
抗 告 人 詮達保險代理人有限公司
法定代理人 謝明星
抗 告 人 佑達保險經紀人有限公司
法定代理人 謝明星
相 對 人 財政部中區國稅局
法定代理人 阮清華
相 對 人 臺灣臺中地方法院
法定代理人 陳東誥
相 對 人 臺灣臺中地方法院檢察署
法定代理人 楊秀美
相 對 人 法務部調查局臺中市調查處
法定代理人 蕭湘台
上列當事人間請求營業損害賠償事件，抗告人對於中華民國104年4月8日臺灣臺中地方法院104年度重訴字第194號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。

理 由

一、抗告意旨略以：依總統府民國104年2月4日公布施行之刑事訴訟法第420條修正條文及刑事訴訟法施行法增訂之第7條之8條文意旨，判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，不適用「不得再以同一原因聲請再審」規定。

抗告人於103年6月17日向臺中高等行政法院提起103年度訴字第255號確認訴訟之訴之聲明與抗告人先前向臺中高等行政法院提起101年度訴字第516號確認訴訟之訴之聲明不同，並不屬同一案件，為避免行政法院法官認為同屬一案件，重覆請求損害賠償，特明於該103年度訴字第255號確認訴訟狀註明與前101年度訴字第516號案件聲請作廢及無重覆聲請之情等語。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款固分別定有明文。

惟民事訴訟法第253條所定之「重複起訴之禁止」（即一事不再理之原則），係以「訴訟繫屬中更行起訴」為其要件。

所謂訴訟繫屬中，自指當事人提起民事訴訟之程序業已開始，尚未終結者而言。

又該條所禁止之重訴，自指同一事件而言。

所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，而受重訴之禁止（最高法院86年度台抗字第509號、86年度台上字第3088號裁判要旨參照）。

另按以訴為不合法而駁回之確定裁判，並非所謂關於訴訟標的之判決，故因不繳審判費或繳不足額致其訴被駁回者，無論其係由第一審駁回，抑由第二審駁回，均得更行起訴（最高法院22年抗字第2034號判例意旨參照）。

三、經查：㈠本件抗告人於103年6月17日向臺中高等行政法院提起確認訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併對相對人提起損害賠償之訴，主張：臺中高等行政法院101年度訴字第516號裁定將抗告人請求相對人共同給付新台幣（下同）2,600萬元，及請求相對人財政部中區國稅局（下稱中區國稅局）另給付懲罰性損害賠償2,600萬元部分，均移送原法院審理（原法院102年度重國字第7號損害賠償事件），但超過1年仍無法進入實體審查，該損害賠償案一直懸而未決，抗告人認為該案審理對象為臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）、法務部調查局臺中市調查處（下稱臺中市調查處）及中區國稅局等行政機關，立場難為中立，抗告人仍認由臺中高等行政法院審理本案立場最超然，故提起本件訴訟，請求相對人共同給付2,600萬元及請求中區國稅局另給付懲罰性損害賠償2,600萬元等語。

案經臺中高等行政法院以103年度訴字第255號事件審理後，認該院就抗告人訴請確認原法院98年度訴字第2409號刑事判決有效或無效之訴部分，欠缺審判權而裁定駁回；

就抗告人上開請求相對人共同給付2,600萬元與請求中區國稅局另給付懲罰性損害賠償2,600萬元部分，亦認欠缺審判權，而依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，移送原法院審理。

㈡而查，抗告人就上開相同當事人、相同事實、相同請求之同一損害賠償事件，前已曾向臺中高等行政法院起訴，經臺中高等行政法院101年度訴字第516號裁定以無審判權為由，裁定移送原法院確定，並由原法院以102年度重國字第7號事件審理，業據本院依職權調閱原法院102年度重國字第7號國家賠償等事件卷宗查核屬實。

抗告人於臺中高等行政法院提起本件訴訟時，亦自承其前請求相對人共同給付2,600萬元及中區國稅局另給付懲罰性損害賠償2,600萬元部分，經臺中高等行政法院101年度訴字第516號裁定移送原法院審理，一直懸而未決（抗告人聲請廢棄該裁定及判決另行起訴），抗告人仍認由臺中高等行政法院審理本案立場最超然等語，有抗告人所提103年6月17日行政訴訟確認訴訟起訴狀附於臺中高等行政法院103年度訴字第255號卷宗內可稽。

抗告意旨辯稱上開前案與本件不屬同一案件云云，固難採憑。

惟查，原法院受理上開102年度重國字第7號國家賠償等事件後，於102年11月15日裁定命抗告人補繳第一審裁判費，嗣抗告人聲請訴訟救助，該訴訟救助事件歷經三審裁判，經最高法院於104年2月5日以104年度台抗字第78號裁定駁回抗告人之再抗告而告確定，然仍未據抗告人補繳第一審裁判費，原法院遂以抗告人未繳納第一審裁判費，起訴不合法為由，於104年3月20日以102年度重國字第7號裁定，駁回抗告人之訴，該裁定業於104年3月25日送達抗告人，抗告人未於法定期間內提起抗告，已於104年4月7日確定等情，亦經本院查閱原法院102年度重國字第7號國家賠償等事件卷宗核認無訛。

從而，原裁定於104年4月8日以抗告人本件起訴違反一事不再理原則，難認合法而予以駁回之時，上開前案業因起訴不合法而遭駁回確定，原裁定逕援引民事訴訟法第253條規定，駁回抗告人之訴，揆諸上開說明，尚有未合。

且上開前案乃因未繳納第一審裁判費，起訴不合法而遭駁回，依上述判例見解，亦非屬禁止更行起訴之範疇，原裁定徒以上開前案與本件核屬同一事件，抗告人本件起訴違反一事不再理原則而予以駁回，亦有違誤。

又本件經臺中高等行政法院移送原審後，原審固曾於104年3月23日以104年度補字第559號裁定命抗告人補繳本件第一審裁判費，然抗告人嗣已聲請訴訟救助，該訴訟救助事件於原裁定駁回抗告人之訴時，尚未經原法院裁判，原裁定於該訴訟救助事件確定前，即先行以上由駁回抗告人之訴，亦難謂適當，附此敘明。

四、綜上所述，抗告人所提本件損害賠償訴訟與其前所提起、經臺中高等行政法院移送原法院之102年度重國字第7號國家賠償等事件，固屬同一事件，惟原裁定裁判之時，該102年度重國字第7號國家賠償等事件業經原法院以抗告人未繳裁判費、起訴不合法而駁回抗告人之訴確定，揆諸前開法條及最高法院見解，抗告人本件更行起訴，於法尚無不合。

原審逕以抗告人所提本件起訴有違一事不再理原則，難認為合法，而裁定駁回之，即有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 吳姁穗
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日