臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,308,20150824,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第308號
抗 告 人 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 李炎壽
代 理 人 劉惠利律師
相 對 人 邱錦城
相 對 人 楊金隆
上列當事人間請求返還土地等事件，抗告人對於臺灣南投地方法院中華民國104年6月3日103年度訴字第21號所為裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，發回臺灣南投地方法院。

理 由

壹、原裁定意旨略以：抗告人前曾就其管理之坐落南投縣仁愛鄉○○○○○區○00○○○0地號（目前為南投縣仁愛鄉○○段00地號）國有土地（下稱系爭土地），分別遭相對人占用，依物上請求權之法律關係，對相對人提起返還林地訴訟，請求渠等返還系爭土地，經原法院以94年度訴字第489號事件（下稱前案事件），認定系爭土地之占有人及地上物所有人為該事件共同被告楊中興，相對人僅為系爭土地之占有輔助人，非占有人及地上物之所有人，乃判決駁回其訴確定，已生既判力。

而抗告人就其主張前案事件判決確定後，相對人以自主占有之意思，無權占有系爭土地之事實，無法舉證。

是抗告人違反一事不再理原則提起本訴，應不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，裁定駁回其訴及假執行之聲請等語。

貳、抗告意旨則略以：楊中興早於前案事件起訴前之民國94年10月12日即已死亡，且無繼承人，相對人所辯占有輔助人之主從關係已不存在；

另相對人曾於102年7月18日發存證信函，請求與抗告人就系爭土地訂立租約，並自認已承租數十年，足認其自始均以自主占有身分自居，其辯稱係楊中興或其繼承人之占有輔助人，乃臨訟卸責之詞，爰提起抗告，請求廢棄原裁定或發回等語。

參、訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上第278號判例意旨參照）。

又判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號判例意旨參照）。

復原告對於被告起訴主張同一事實，依據數個法律關係起訴請求，此種起訴之形態，學者謂為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可擇一為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，必至全部數項標的之請求均無理由時，始得為原告敗訴之判決（最高法院71年度台上字第238號、83年度台上字第1076號、85年度台上字第1158號、86年度台上字第997號、88年度台上字第1127號、89年度台上字第911號、90年度台上字第1445號、99年度台上字第1717號判決意旨參照）。

肆、本院查：

一、抗告人於前案事件，係主張就其管理之系爭土地，遭相對人占用，依物上返還請求權之法律關係，聲明請求渠等拆除地上物返還系爭土地，嗣經原法院審理後，認定系爭土地之占有人及地上物所有人，為該事件之共同被告楊中興，相對人僅為系爭土地之占有輔助人，非占有人及地上物之所有人，乃判決駁回其訴確定，有本院調取之前案事件卷宗核閱屬實。

二、抗告人於本事件，則係起訴主張系爭土地如原裁定聲明⒈⒉所示部分，分別遭相對人占用，其上之地上物亦為相對人所有，且相對人占有系爭土地，受有相當於租金之利益，爰依物上返還請求權之法律關係，請求相對人拆除地上物並返還如原裁定聲明⒈⒉所示土地，並依不當得利之規定，請求相對人返還如原裁定聲明⒊至⒍所示不當得利（見原審卷4至7頁起訴狀、128至至129頁補正訴之聲明狀）；

抗告人另於原審103年11月13日準備程序期日及同年12月23日提出民事準備書狀，補充主張：相對人於楊中興死亡後，以自主占有之意思無權占有系爭土地，與前案事件審理時，係以占有輔助人之意思為楊中興占有土地炯異等語（見原審卷126頁反面、145至146頁）；

抗告人又於104年4月9日提出民事陳報狀，追加依侵權行為之法律關係，請求相對人回復原狀並返還林地（見原審卷167頁）。

三、綜觀抗告人於前案事件與本事件之主張，抗告人於本事件依不當得利之規定，請求相對人返還相當於租金之利益部分，該訴訟標的及訴之聲明，顯非前案事件主張審理之範圍，該部分自無違反一事不再理可言，至為明確；

另抗告人於本事件既主張，相對人目前係以自主占有之意思，無權占有系爭土地，與前案事件審理時，僅為占有輔助人之狀態不同，不論抗告人就該事實能否證明，均屬訴有無理由問題，自不受前案事件既判力之拘束，亦與違反一事不再理之起訴不合法有間；

又抗告人追加依侵權行為之法律關係請求，該法律關係並非前案事件之訴訟標的，抗告人追加之訴如屬合法，其就拆除地上物返還土地之訴訟之起訴形態，即屬重疊的訴之合併，縱使物上請求權之法律關係為前案事件既判力效力所及，但法院應就上開二法律關係逐一審理後，擇一為有利於抗告人之裁判，僅於上開二訴訟標的均無理由時，始得為抗告人敗訴之判決，自不得逕以裁定駁回。

從而原法院遽認本事件起訴違反一事不再理原則，裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，殊有未洽，雖抗告人之抗告理由，與本院之前揭認定理由並非相同，但參考民事訴訟法第475條第2項規定之法旨，本院並不受抗告理由之拘束(參照吳明軒著「中國民事訴訟法《下冊》」第1448頁、三民書局經銷，89年9月修訂5版），抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院為適法之處理。

伍、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 李妍嬅

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日