臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,338,20150826,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第338號
抗 告 人 柯麗珠
上列抗告人因與相對人鍾宜昇間假扣押事件，對於民國104年6月
18日臺灣彰化地方法院104年度裁全字第408號裁定不服提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人假扣押之聲請駁回。

聲請、抗告程序費用由相對人負擔。

理 由

一、相對人主張：抗告人前於民國（下同）103年11月17日下午4時10分許，駕駛自用小貨車，貿然倒車，撞傷騎乘機車之相對人，致相對人受有重傷，因訴訟曠日費時，為保全相對人對抗告人損害賠償之請求，爰聲請本件假扣押，經原法院定供擔保後裁定准許（104年度裁全字第408號裁定），抗告人聲明不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：抗告人除投保汽車強制責任險外，尚投保任意汽車第三人責任險，於上揭責任保險保障下，相對人所受損害得獲填補，本件自無日後不能執行或甚難執行之虞情形。

相對人僅言茲聞抗告人有隱匿財產之情事，然未就假扣押之原因，提出證據釋明，爰請求廢棄原裁定等語。

三、經查：㈠請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。

相對人主張：抗告人駕駛自用小貨車過失重傷相對人乙節，已據相對人提出臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書（原審卷第3頁以下）、診斷證明書（本院卷第14至16頁）、彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第18頁）、會員證及繳費單（本院卷第25至26頁）為證，足認相對人已就假扣押之請求為釋明。

㈡至於相對人主張：本案請求之賠償數額龐大，等到法院判決確定時，抗告人已無資產可供賠償（原審卷第8頁），僅屬臆測；

相對人稱：抗告人於調解時，聲明沒錢可賠償，寧願被判刑坐牢，無和解誠意云云，亦未提出證據以資釋明。

再相對人主張：104年5月21日偵查庭後，抗告人旋於同月25日與其配偶離婚，有脫產之可能，並提出戶籍謄本為證（本院卷第21頁戶籍謄本），但抗告人是否離婚，與相對人之債權能否受償並無關連性，應認相對人未就假扣押之原因為釋明，自無從依其聲請准供擔保為假扣押。

原裁定准相對人供擔保為假扣押，即有未洽，抗告人抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第二項所示。

四、依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第三庭審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日