臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,349,20150821,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第349號
抗 告 人 林大海
相 對 人 貫呈股份有限公司
兼法定代理人 佘泳蓁
抗告人因與相對人等間給付貨款事件，對於中華民國104年5月28日臺灣臺中地方法院104年度訴字第361號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、相對人貫呈股份有限公司（下稱貫呈公司）主張訴外人○○車業股份有限公司（下稱○○公司）積欠貨款新台幣（下同）1,152,894元， 向臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）聲請支付命令，經台中地院核發103年度司促字第38056號支付命令，○○公司聲明異議，經台中地院以104年度訴字第361號給付貨款事件受理，抗告人於104年4月30日以民事反訴起訴狀提起反訴，請求相對人連帶給付120萬元，經台中地院認定抗告人非本訴之被告，無提起反訴之資格，且無訴訟標的需合一確定之情形，於104年5月28日以104年度訴字第361號裁定駁回抗告人之反訴。

抗告人不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：抗告人因筆誤關係，未將○○公司填載為反訴原告，僅填載法定代理人林大海，爰更正反訴原告為○○公司，並請撤銷原裁定，准○○公司繼續反訴等語。

三、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；

反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。

相對人貫呈公司以訴外人○○公司為對造，提起給付貸款訴訟，該本訴之被告為○○公司，抗告人雖為○○公司之法定代理人，惟屬法律上各別之獨立權利義務主體，抗告人以自己之名義提起反訴，此有民事反訴起訴狀附於原審卷第50至53頁可憑，於法自有未合。

末查，本訴業經台中地院於104年5月14日言詞辯論終結，並於104年5月28日宣判，此有各該言詞辯論及宣示判決筆錄附於原審卷可證，並有104年5月28日104年度訴字第361號民事判決可證；

抗告人於台中地院就本訴言詞辯論終結且已為判決後，始主張更正反訴原告為○○公司，並請求繼續審理反訴，自屬無據。

本件抗告自無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜
法 官 宋富美
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 吳宗玲

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日