臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,356,20150820,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第356號
抗 告 人 傅木欽
相 對 人 楊淑惠
上列當事人間請求返還不當得利事件，抗告人對於民國104年7月1日臺灣苗栗地方法院104年度訴字第217號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。

二、本件抗告人於原法院主張相對人楊淑惠有不當得利之事實，聲請對相對人核發支付命令，經相對人於法定期間內提出異議，抗告人原支付命令之聲請依法視為起訴。

抗告人未繳納裁判費，原法院於民國104年5月15日，以104年度補字第327號裁定命抗告人於收受裁定後7日內補繳新台幣2萬8121元之裁判費，逾期未補正則駁回抗告人之訴。

上開命補繳裁判費之裁定業於同年5月21日由抗告人指定之送達代收人陳銘山本人收受，有原法院送達證書附卷可稽（見原審卷第8頁），而抗告人迄未補正之事實，亦有原法院民事科查詢簡答表在卷足憑（見原審卷第10至13頁）；

足見抗告人於原法院提起本件訴訟，有不合程式之情形。

原法院於同年7月1日，以起訴不合法為由，裁定駁回抗告人在原法院所提之本件訴訟，並無不合。

三、抗告人對原裁定提起抗告，抗告狀中略稱：抗告，得提出新事實及證據（民訴四八九）；

第一審適用簡易程序之事件或關於訴訟救助提起抗告及由證人、鑑定人或執有證物之第三人提出抗告者，得以言詞為之（民訴488條）；

本（支）票執票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；

抗告人執有相對人於九十六年間簽發面額支票，新台幣及到期日，指定合作金庫頭份分行為付款人屆期提示，未獲清償，有退票理由單可稽；

原審竟臆測支票非相對人簽發（提出異議）駁回抗告人原審之請求，顯非合法；

懇請鈞院鑒核，准予原裁定廢棄，另為適法裁定云云。

惟細究抗告人抗告狀所記載之理由，均非有何正當原因可以不補繳裁判費之理由，難認有撤銷原裁定之必要，其抗告無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 陳瑞水
法 官 施慶鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 林元威

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日