臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,370,20150828,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第370號
抗 告 人 林澄輝
相 對 人 非凡比天生領袖大廈管理委員會
法定代理人 傅正方
上列當事人間確認被告管理委員當選無效事件，抗告人對於臺灣臺中地方法院中華民國104年7月22日104年度訴字第1932號所為裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

壹、原裁定意旨略以：兩造間請求確認管理委員當選無效事件，抗告人起訴未據繳納裁判費，而本件訴之聲明為抗告人訴請確認相對人管理委員當選無效，應屬財產權訴訟，與人格權、身分權範圍之非財產權無關，故本件應適用民事訴訟法第77條之12規定，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7335元，爰裁定命抗告人於送達5日內補正，逾期不補正，即駁回起訴等語。

貳、抗告意旨則略以：相對人於民國104年7月12日召開之104年度第二次區分所有權人會議，所產生之104年度管理委員何金橋等8人，非依規約規定選出，而係相對人總幹事逕行指定，乃起訴請求確認該8人當選無效，亦即確認該8人管理委員之身分（資格）不存在。

因該8人擔任管理委員為無給職，並無報酬亦未取得任何財產上之利益，自非因財產權起訴之事件，應僅徵收3000元裁判費，原裁定將本事件視為財產權訴訟，並認訴訟標的價額不能核定而以165萬元計算，向抗告人徵收第一審裁判費1萬7335元，應有違誤，爰提起抗告，請求廢棄關於訴訟標的價額核定之原裁定等語。

參、本院查：

一、確認公寓大廈管理委員會管理委員資格存在或不存在，其訴訟標的法律關係，為管理委員會委員委任關係，核屬因財產權涉訟（最高法院102年度台抗字第278號裁定意旨參照），其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。

又因財產權涉訟，其訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10定之，同法第77條之12定有明文。

二、抗告人起訴請求確認相對人104年度第二次區分所有權人會議中，所產生之104年度管理委員何金橋等8人當選無效，依抗告人所陳，係聲明確認該8人管理委員之身分（資格）不存在，則揆諸前揭最高法院裁定意旨所示，其訴訟標的法律關係，為該8名管理委員會委員委任關係，核屬因財產權涉訟，原裁定以其訴訟標的價額不能核定，並依上開規定，以165萬元計算，經核於法並無違背。

抗告意旨以本件應屬非財產權訴訟，指摘原裁定核定之訴訟標的價額不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回，

肆、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 李妍嬅

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日