臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,372,20151112,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第372號
抗 告 人 游淑清
相 對 人 楊博翔
上列當事人間因相對人聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國104年7月23日臺灣臺中地方法院104年度聲字第184號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人以抗告人未交付借款為由，提起債務人異議之訴，惟抗告人確有分次交付借款，兩造手機通訊軟體之訊息紀錄有「借」「欠」「還」「本票」及「130 萬元」等關鍵用語，足見相對人所提起債務人異議之訴為顯無理由，係濫行訴訟以拖延執行，並無停止執行之必要。

又原裁定僅命相對人提供新臺幣（下同）259,740 元之擔保金，尚不足以備供賠償抗告人因停止執行所受之損害。

爰提起抗告，請將原裁定廢棄。

二、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。

強制執行法第18條第2項定有明文。

所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院98年度台抗字第 375號、99年度台抗字第 973號等裁判要旨參照）。

又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、95年度台抗字第781號等裁判要旨參照）。

三、經查：(一)抗告人持臺灣臺中地方法院104年度司票字第224號本票准許強制執行裁定及確定證明書為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行，由臺灣臺中地方法院以 104年度司執字第 31665號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。

相對人就系爭執行事件，以執行名義所載本票係因借款而簽發，惟抗告人並未交付消費借貸款項 130萬元為由，對抗告人提起債務人異議之訴，由原審法院104年度訴字第 1550號（下稱系爭異議之訴事件）受理，其第一審判決相對人敗訴，相對人已提起上訴等情，業經本院調取上開各事件卷宗，查明無誤。

(二)相對人所提起系爭異議之訴事件，雖經第一審判決駁回相對人之訴，惟該判決業經相對人提起上訴，尚未確定，且觀諸其判決理由，係就兩造間之攻擊防禦為實體審理，並非以相對人之訴為顯無理由予以駁回。

此外，復無其他客觀事證，足以認定該訴訟之提起僅為阻止執行，自難遽認係相對人濫行訴訟以拖延執行。

又系爭執行事件業已扣押相對人對第三人之債權，其扣押範圍及於條件尚未成就或期限尚未屆至部分，則抗告人聲請執行之標的既經扣押，其債權應可實現，縱停止系爭執行事件之執行程序，原扣押效力仍在，僅抗告人於系爭異議之訴事件判決確定前，其債權暫時無法實現，尚不致造成抗告人之債權完全無法受償之損害。

惟如不停止系爭執行事件之執行，一經執行法院發給移轉命令或收取命令，抗告人將實際獲得清償，若系爭異議之訴事件經第二審法院改判相對人勝訴確定，將來恐難回復執行前之狀態，是相對人聲請停止執行，核有必要，應予准許。

至抗告人有關系爭異議之訴事件之抗辯及舉證是否可採，乃屬實體事項之爭執，非法院於裁定停止強制執行事件所得審酌認定。

從而，抗告人以相對人提起系爭異議之訴事件為無理由，認相對人聲請停止執行不符法定要件，亦無必要云云，當非可採。

(三)相對人因停止執行應提供之擔保金額，當僅得斟酌抗告人未能即時受償所受之損害額定之。

查抗告人聲請強制執行之執行債權金額為 130萬元，則抗告人因系爭執行事件停止執行所受之損害，應係遲延收取該債權之期間內，所受以該債權額按週年利率6%計算票據法定利息之損害。

又系爭異議之訴事件不得上訴第三審，參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月、第二審審判案件期限2年，合計共3年4個月，則相對人提供之擔保金額，固應為 260,000元〔計算方式：1,300,000×6%×(12×3＋4）/12＝260,000〕。

惟系爭異議之訴事件第一審法院於民國104年6月9日受理，在104年9月25日即為判決，較法定辦案期限提早約1年結案，則原裁定命相對人應供擔保之金額為 259,740元，對抗告人並無較為不利，應屬適當。

抗告人認該擔保金額不足以備供賠償其因停止執行所受之損害，然未說明其將有如何之損害並舉證證明，自無可採。

(四)綜上所述，原審法院依相對人之聲請，裁定在相對人供擔保 259,740元後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭異議之訴事件終結（裁判確定、和解或撤回）前應暫予停止，經核於法並無違誤。

抗告人求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 12 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官 郭蕙瑜

中 華 民 國 104 年 11 月 12 日