臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,388,20151126,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第388號
抗 告 人 呂玉珍
相 對 人 林建成
非訟代理人 陳辰雄
上列當事人間撤銷假處分事件，抗告人對於民國104年8月4日臺灣彰化地方法院104年度裁全字第542號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：抗告人與第三人吳榮森訂立買賣契約，出售坐落彰化縣花壇鄉○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）應有部分，相對人主張優先承買權，並聲請假處分，業經原法院以103年度裁全字第29號裁定准許在案（下稱系爭假處分）。

因抗告人與相對人約定於民國104年7月3日以同一條件補訂契約，及相對人應於補訂契約同時給付簽約款即價金百分之10予抗告人。

詎料，簽約當日，相對人未依約給付簽約款，致抗告人不敢貿然交付系爭土地所有權狀，相對人既未依同一條件給付簽約款，相對人不得主張其有優先承購權，抗告人才以相對人表明無資力依同一條件購買系爭土地，而要求解除兩造買賣契約，故顯有假處分原因消滅及情事變更，爰依民事訴訟法第533條、第530條第1項聲請撤銷假處分。

二、相對人於原法院及本院之陳述意旨略以：兩造於104年7月3日補訂契約時，因同一條件包含相對人應於抗告人交付系爭土地所有權狀之同時1次付清簽約款，惟抗告人之代理人未攜帶系爭土地所有權狀，故相對人不能支付簽約款，兩造當日約定先行簽署買賣契約，嗣後再於7月7日交付系爭土地所有權狀並給付簽約款，惟自7月7日至今，相對人雖多次聯絡抗告人及其代理人，然抗告人及其代理人均不出面，相對人因而於同年8月21日寄發存證信函予抗告人及其代理人，要求其等出面履約，故相對人有付款能力，抗告人並無履約之誠意，是於抗告人履約前，系爭假處分仍有存在必要等語。

三、按假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。

前開規定，依同法第533條之規定，於假處分準用之。

次按所謂假處分之原因消滅，係指已無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言；

所謂命假處分之情事變更，係指假處分之前提要件事後欠缺，或於裁定後發生某種情事，可認續為假處分，即為不當而言，另依假處分保全執行請求經本案判決否認時，法院自得認為命假處分之情事有變更（最高法院78年度臺抗字第311號、92年度台抗字第35號裁定參照）。

至債權人之本案訴訟，已獲勝訴判決確定者，債務人既須依判決內容清償其債務，顯難認為假扣押（假處分）之原因消滅或其他命假扣押之情事變更（最高法院76年度臺抗字第338號裁定參照）。

再按，土地法第34條之1第4項規定共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。

其立法意旨，在於藉應有部分之出賣，為第三人買受共有人之應有部分時，承認其他共有人享有優先承買權，以減少共有人之人數，簡化共有關係，促進不動產之有效利用。

此項優先承購權係屬法定形成權之性質，自不容許任意予以剝奪（最高法院98年度臺抗字第1001號裁定參照）。

四、經查，抗告人出售系爭土地應有部分予吳榮森，相對人主張就系爭土地有優先承購權而聲請假處分，業經原法院以系爭假處分裁定准許在案。

另相對人就抗告人出售系爭土地應有部分予吳榮森之買賣契約，有優先承購權乙事，亦經原法院以103年度重訴字第51號判決確定等節，有相對人提出之判決書及判決確定證明書等影本（見本院卷第38至42頁）附卷可稽，並經本院調閱系爭假處分裁定全卷、系爭假處分執行全卷核對無誤，自堪認為實在。

因兩造於原法院103年度重訴字第51號案件審理中，就相對人是否已行使優先承購權，已充分攻防，並經原法院實體審理判斷，而確認相對人之優先承購權存在，則相對人既已行使優先承購權，嗣後兩造於104年7月3日簽訂書面契約時，兩造因故未交付簽約金及系爭土地所有權狀，僅係契約履行問題，並無假處分之原因消滅情事。

至於抗告人主張相對人於104年7月3日已表明無資力依同一條件購買系爭土地，而要求解除契約云云，已為相對人所否認，自無法單以抗告人該片面之主張即認續為假處分不當，而認命假處分之情事變更。

又共有人出賣其應有部分時，依土地法第34條之1第4項規定，他共有人固得以同一價格優先承購，惟此僅有債權效力。

非如承租土地建築房屋之人，對於出租人出賣其土地時之優先購買權，具有相對的物權之效力（最高法院68年臺上3141號判例參照）。

兩造間所成立之系爭土地買賣契約僅具債權效力，為免抗告人將其系爭土地應有部分移轉他人，致相對人之系爭土地買賣契約無法實現，故仍具有保全必要性。

此外，復查無假處分之原因消滅或其他命假處分之情事變更，本件抗告人聲請撤銷假處分裁定，於法不合，不應准許。

原裁定駁回抗告人撤銷系爭假處分裁定之聲請，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 楊國精
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 104 年 11 月 26 日