臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,431,20151230,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第431號
抗 告 人 吳明川
相 對 人 祠廟三官大帝
法定代理人 陳勝森
代 理 人 葉玲秀律師
上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，抗告人對於中華民國104年9月11日臺灣彰化地方法院103年度訴字第1261號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人追加就該訴訟標的須合一確定之張鴻圖為被告乙節，乃係順應原審諭知而追加，且符合相對人之冀盼；

是抗告人基於訴訟經濟一次性解決紛爭之原則，追加被告暨擴張訴之聲明，自符合民事訴訟法第255條第1項但書第5款之規定。

又民事訴訟法就有同法第255條第1項但書各款之情形者，並無明文規定限於言詞辯論終結前為之。

且最高法院91年台抗字第212號判例更明白指出：「訴之追加，係利用原有訴訟程序所為之起訴，故為追加時，固須有原訴訟程序之存在，惟一經利用原有訴訟程序合法提起追加之訴後，即發生訴訟拘束之效力，而能獨立存在，不因嗣後原訴已經判決確定而受影響。

原法院以抗告人於原訴存在時所提追加之訴，因其後原訴業經判決確定，無從與之合併審理，即認其追加之訴為不合法，以裁定予以駁回，尚有未合」。

原裁定見未及此，遽引學者個人見解，增添法律所無之限制，難謂允洽。

為此，爰依法提起本件抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。

⒉抗告人於原審之追加被告暨擴張訴之聲明之請求，應予准許。

二、相對人則以：抗告人雖援引最高法院91年台抗字第212號判例欲為有利於己之主張，然該判例所述情形與本件情形顯然殊異，抗告人此之主張，顯不可採。

況依最高法院85年度台抗字第272號裁判意旨可知，本件原訴訟程序業經一審判決，並經抗告人不服提起上訴（按繫屬於本院104年度上易字第332號），因此抗告人已無從利用原訴訟程序為訴之追加，故本件抗告應無理由等語，資為抗辯。

並聲明：抗告駁回。

三、按有民事訴訟法第255條第1項但書各款所示情形者，原告於訴狀送達後，固得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項定有明文；

惟原告為訴之變更或追加，應於第一審言詞辯論終結前為之（最高法院101年度台抗字第708號裁定意旨參照）。

又按於第一審為訴之變更，係為利用第一審原訴訟程序，就變更之新訴為審理及裁判。

訴之變更經第一審法院以不合法裁定駁回後，當事人雖提起抗告，惟原訴訟程序如已經第一審判決，並因上訴而繫屬於上級法院，已無從利用原訴訟程序為訴之變更，抗告業已失其目的，抗告法院仍應以抗告無理由而駁回之（最高法院85年度台抗字第272號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人於原審起訴請求確認優先購買權存在等，經原審以103年度訴字第1261號事件受理；

嗣經原審於104年5月25日言詞辯論終結，並定於104年6月15日宣判，此有原審104年5月25日言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第147至148頁）。

而抗告人於104年6月3日始向原審提出民事聲請再開辯論狀，追加訴外人張鴻圖為共同被告，並擴張訴之聲明，請求確認抗告人在系爭345地號上之建物，對系爭345地號土地亦有優先購買權存在等（見原審卷第154至156頁）。

惟原審並未據以再開辯論，亦未對抗告人前揭訴之追加裁定予以准駁，就原訴仍如期於104年6月15日宣判，有原審民事裁判主文公告及原審判決書等在卷足憑（見原審卷第172至178頁）。

又原審於104年6月15日就抗告人所提原訴判決予以駁回後，抗告人不服，業已就該敗訴判決提起上訴，現由本院以104年度上易字第332號事件審理中；

則依上開實務見解，抗告人既非於原審言詞辯論終結前為本件訴之追加，現亦無從利用原審之訴訟程序為本件訴之追加，其抗告業已失其目的，本院自應以其抗告無理由而駁回之。

至抗告人所提最高法院91年台抗字第212號判例所示情形，與本件情形並不相同，自難以比附援引而為有利抗告人之認定，附此敘明。

五、綜上所述，原審以抗告人於上開確認優先購買權存在等事件言詞辯論終結後，始為訴之追加，難認為合法，而裁定駁回之，經核並無不當。

抗告意旨猶執前詞，表示不服原裁定而提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 吳姁穗

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日