臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,522,20151221,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第522號
抗 告 人 李宣葉
吳明道
李玨昀
相 對 人 張育榕
上列當事人間依職權裁定確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國104年10月27日臺灣南投地方法院104年度事聲字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人因與相對人間塗銷抵押權設定登記等事件，經准予訴訟救助而暫免繳交訴訟費用，嗣原法院司法事務官於判決確定後，依職權裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人即抗告人徵收之。

抗告人聲明異議，亦經原法院駁回。

異議及抗告意旨略以：抗告人對前開確定判決已提起再審之訴（104年度再易字第49號），尚不得確定訴訟費用額，為此請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

而經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第78條、第87條第1項及第114條第1項定有明文。

次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。

依立法理由之說明，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用本項規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

此外，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項亦有規定。

然此僅係規定計算訴訟標的價額之標準時點，至於應如何判定訴訟標的之範圍，則非該條所規定，而應視原告起訴狀之記載，及其後有無變更、追加而定。

又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，惟若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費。

又依民事訴訟法第110條第1項第1款、第114條第1項規定，受訴訟救助者，有暫免裁判費之效力，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。

可知受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費。

否則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號研討結果供參）。

次按再審之訴，其目的固在變更已確定之判決，但確定判決之效力，並非一經提起再審之訴即受影響，必俟再審判決廢棄原確定判決確定後，原確定判決，始失其效力，故於再審法院未廢棄或變更已確定判決前，原確定判決之效力並不受影響（最高法院82年度台上字第906號判決要旨參照）。

三、經查：㈠抗告人提起上開塗銷抵押權設定登記等事件，前經准予訴訟救助（原法院102年度救字第25號），惟上開訴訟經原法院以102年度訴字第426號判決、本院104年度上易字第157號判決駁回確定在案，第一、二審訴訟費用均由抗告人負擔，有原法院調取影印之上開卷宗可參。

原法院司法事務官於上開案件判決確定後，依職權以原法院104年度司他字第15號裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人即抗告人徵收之，於法並無不合。

㈡再者，原法院調卷審查後，認抗告人於第一審原起訴之訴訟標的價額，原經核定為新臺幣（下同）5,312,643元，惟抗告人因准予訴訟救助，暫免裁判費，於未繳納裁判費前變更應受判決事項之聲明（見原法院102年度訴字第426號卷宗第165頁、抗告人103年11月13日民事準備㈡狀），得僅依變更後聲明之訴訟標的金（價）額569,999元，繳納第一審裁判費6,170元及第二審裁判費9,255元，因認原法院司法事務官於前開民事訴訟事件確定後，依職權確定抗告人應負擔之訴訟費用合計為15,425元（計算式：6,170＋9,255＝15,425），即自該確定訴訟費用裁定送達之翌日起，加給按法定利率年息5％計算之利息，核無不合，經核認事用法並無違誤。

㈢至於抗告人固另行提起再審之訴（本院104年度再易字第49號）云云，惟確定判決之效力，並非一經提起再審之訴即受影響，原法院於再審法院未廢棄或變更已確定之系爭裁判前，依職權確定訴訟費用額，仍屬有據。

況抗告人提起再審之訴業由本院於104年11月17日判決駁回，經本院調卷審閱無誤，是抗告人以此為辯，亦非可採。

四、綜上所述，原法院司法事務官依職權裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用額為15,425元及自裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

抗告人聲明異議，求為撤銷原處分，為無理由。

原法院駁回其異議，於法並無不合。

抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳振海

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日