臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,531,20151230,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第531號
抗 告 人 陳靜慧
相 對 人 羅鈞龍
黃大璋
上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於民國104年10月29日臺灣臺中地方法院104年度全字第138號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項固有明文，然按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。

是債權人對於假扣押聲請之裁定提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違，此有最高法院101年度台抗字第117號裁定意旨可資參考。

本件抗告人以原法院雖准其假扣押之聲請，惟所命擔保金過高，使其無力負擔，提起抗告，本院審酌全案情節，認無使債務人即相對人陳述意見之必要，合先敘明。

二、抗告人聲請及抗告意旨略以：㈠聲請意旨：抗告人因相對人過失傷害案件，已提起刑事附帶民事訴訟，求償金額共新臺幣（下同）1,256,746元，相對人犯後態度惡劣、拒絕賠償，且恐將財產隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保，聲請就相對人之財產於上開債權額範圍內予以假扣押。

㈡抗告意旨：抗告人係因車禍案件聲請假扣押，而抗告人於車禍後無收入，原裁定命抗告人供擔保金額為請求金額之三分之一，對抗告人實為沈重之負擔；

且本件相對人車禍肇事部分之刑事案件已受有罪判決，渠等肇事責任明確等語，求為將抗告人應供擔保金額裁定減為請求金額之十分之一，以維權益等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項，分別定有明文。

又法院定擔保金額而為准許假扣押之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假扣押受有損害而設；

換言之，係備供受擔保利益人因假扣押所受損害之賠償，故法院定其擔保額時，須斟酌債務人可能所受之損害為衡量標準。

至於法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍。

四、經查：㈠本件抗告人主張兩造因交通事故，抗告人對相對人有損害賠償債權1,256,746元，已提起刑事附帶民事訴訟，聲請就相對人之財產於上開債權額範圍內予以假扣押。

原法院以抗告人就假扣押之原因釋明尚有不足，裁定准抗告人以419,000元為相對人供擔保後，得對相對人之財產在1,256,746元之範圍內予以假扣押；

相對人如以1,256,746元為抗告人供擔保，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押，業經本院核閱全卷無誤。

㈡抗告人對原裁定僅就擔保金部分提起抗告，並主張前揭抗告理由，本院認：假扣押之擔保金所定數額，既係備供受擔保利益人即相對人因假扣押所受損害之賠償，自應以相對人因假扣押之執行可能受到之損害，為法院定擔保金額所審酌之範圍，非以抗告人之資力狀況或所能負擔之數額為依據；

又假扣押僅為保全程序，須經抗告人取得執行名義始得終局執行，而抗告人將來得否取得勝訴判決及所耗費之時間尚不確定，債權人即抗告人一旦實施假扣押，債務人即相對人之財產即遭凍結，對相對人之財產權益影響甚大。

本件原法院已調取本案訴訟104年度訴字第1905號損害賠償事件卷宗，並依抗告人所聲請假扣押金額之多寡，審酌本案訴訟進行情形及目前社會經濟狀況等一切情狀，依職權認定抗告人應以聲請假扣押金額之1/3即419,000元為相對人供擔保，始足以彌補抗告人聲請假扣押釋明之不足，揆諸前開說明，難謂有何不當，抗告意旨指摘原裁定所定擔保金額過高，求為將原裁定此部分廢棄，重新核定擔保金額，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 王朔姿
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日