臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,536,20151230,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第536號
抗 告 人 林珍葳
相 對 人 林麗娟
林麗真
林麗瓊
林基安
上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國104年9月21日臺灣臺中地方法院104年度全字第126號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人於原法院對抗告人聲請假扣押，經原法院裁定准相對人供新台幣（下同）90萬元之擔保後，得就抗告人之財產在260萬元之範圍內予以假扣押，抗告人不服，提起本件抗告，其抗告意旨略以：伊母親林陳秋錦於民國103年9月間贈與伊之款項為伊所有，伊並無積欠任何人資產或用自己的名義借他人使用，伊名下無任何帳戶金錢可使用，更不可能繳擔保金額。

再者，伊之帳戶全被查封，伊並無犯罪，為何要移住遠方或逃匿，伊才是受害者，每天被二姐辱罵，之前又被大姐逼迫寫協議書，相對人之簽名都是事後不知過了多久才於見證人欄簽名的，說媽媽名下資產寄放伊名下（請問是土地還是股票、證券）。

事隔9個多月，姐姐們知道後才不顧情誼要逼死伊，難到這世間沒公理了嗎？媽媽給伊的錢有父親全程陪同，又有行員核對雙證件及錄影存證，並再三問伊媽媽是否確定將錢匯給抗告人，伊媽媽再三回答（台語）「對啊，小葳是我的女兒啊，我要給她的」。

原裁定上律師所言完全一派胡言，子虛烏有的事怎可如此草率亂灌罪名，法律應是講求公理的吧等情，爰提起抗告。

三、按債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。

故債權人就假扣押之原因，倘已釋明，僅係釋明不足，法院仍得命債權人供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。

又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。

是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘依一般社會通念，可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂其毫未釋明。

且同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。

查相對人聲請本件假扣押，就其請求原因業已表明伊等被繼承人林陳秋錦前曾於103年9月18日匯款930萬元（下稱系爭930萬元款項）至抗告人匯豐（臺灣）銀行台中分行帳戶內，而抗告人於104年6月23日並書立協議書，載明：「林陳秋錦女士，借用本人名義放於本人名下資產，未經林陳秋錦女士，本人不得動用之，以表誠意，特立此書，以玆證明」等語。

林陳秋錦業已向抗告人終止雙方間就系爭款項之寄託關係，並起訴請求抗告人返還系爭930萬元款項，惟抗告人拒絕。

嗣陳秋錦於104年9月3日死亡，相對人依法繼承林陳秋錦對抗告人之上開返還系爭寄託款項之債權，並提出起訴狀、郵政跨行匯款申請書、協議書、死亡證明書及戶籍謄本為證（見原審卷第16至24頁），堪認相對人對假扣押之請求已為釋明。

而就假扣押之原因，相對人亦已陳明：抗告人於林陳秋錦重病過逝前，曾提及一旦林陳秋錦過世，即要將系爭930萬元款項領走。

顯見抗告人有脫產之情，為恐日後有不能強制執行之虞，有假扣押之必要等情，並提出林麗瓊所出具之證明書為憑（見原審卷第25頁）。

加以抗告人於抗告狀上復載稱伊名下無任何帳戶金錢可使用等情。

可認相對人已釋明抗告人應無意返還系爭930萬元款項，且依抗告人之資力狀況，客觀上恐將無法或不足清償上開債權。

則在一般社會通念上，可謂日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因情事，自與毫未釋明尚屬有間。

而此項釋明縱有不足，相對人亦已陳明願供擔保以補釋明之不足，故自非不得命相對人供擔保後為假扣押。

四、抗告人固指稱系爭930萬元款項係其母林陳秋錦所贈與，而為其所有，協議書則係被迫簽立，其實為受害人等情。

然按，假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設。

法文所謂債權人者，係指主張債權之人而言，至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題，業經最高法院20年抗字第720號判例闡釋甚明。

準此可知，本件假扣押所欲保全之相對人之請求是否存在，係本案訴訟之問題，並非保全程序所應審認之事項。

是抗告人執此指摘原裁定不當，要非可採。

五、綜上所述，原法院所為准許相對人供擔保後而為假扣押之裁定，於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回其抗告。

六、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 曾謀貴
法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林元威
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日