設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第63號
抗 告 人 葉秀宏
葉秀波
上列抗告人因與相對人葉茂田法定繼承人間塗銷地上權登記事件，對於民國一０四年一月十四日臺灣苗栗地方法院所為裁定（一０三年度訴字第二一四號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人主張略以：坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地（重測前為○○○段000地號土地，下稱系爭土地），為伊與訴外人周文雄、葉秀陽共有，其上存有葉茂田於民國三十八年間所設定不定期之地上權（下稱系爭地上權）。
葉茂田已死亡，其繼承人尚未辦理系爭地上權繼承登記，惟系爭地上權設定迄今已逾六十年，系爭土地上葉茂田所有之土造房屋，現已毀壞不見，失去地上權設定之效用。
爰訴請甲○○○○○○○應就系爭地上權辦理繼承登記，並依民法第八百三十三條之一、第七百六十七條規定，請求終止系爭地上權，上開繼承人應將系爭地上權登記予以塗銷等語。
二、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。
又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所。
民事訴訟法第二百四十四條第一項、第一百十六條第一項第一款分別定有明文。
準此，原告提起民事訴訟所應特定其訴求之對象即被告，應由原告負責查清表明，事屬當然。
次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。
但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
同法第二百四十九條第一項第六款亦有明文。
經查：㈠系爭地上權之登記權利人為葉茂田、性別男、住址：○○縣○○區○○鄉○○村○號、設定地上權日期為三十八年八月二十五日、年齡五十等節，有土地登記謄本及土地登記簿手抄本在卷可稽，抗告人以甲○○○○○○○為共同被告，訴請塗銷系爭地上權。
原法院前於一０三年五月十六日，裁定命抗告人於十日內補正①坐落系爭土地之系爭地上權設定登記原案資料。
②抗告人取得系爭地上權權利人葉茂田之個人資料後，應據以向戶政機關查詢葉茂田之存歿？並提出其除戶謄本或最新戶籍謄本正本（記事請勿省略）。
③如葉茂田已歿，應提出其全戶之戶籍謄本手抄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本，暨具狀追加該全體繼承人為被告，逾期不補，即駁回其訴，該裁定已於同年月二十一日送達抗告人，有送達證書存卷可稽。
㈡原法院依抗告人請求，檢附系爭地上權登記文件，函請苗栗縣後龍鎮戶政事務所（下稱後龍戶政事務所）提供葉茂田之個人資料，該所一０三年八月十三日函覆：「有關查詢葉茂田戶籍乙案，經查檔存資料無設籍旨揭地址，請提供葉君之相關年籍資料」；
原法院再調取新竹縣竹南區（現為苗栗縣）○○鄉○○村○號全戶之戶籍資料，經該所於同年十二月五日函覆：「經查該址本所現有檔存資料確無葉茂田之設籍資料，隨函檢附同姓名民國三十八年設籍本鎮葉茂田之戶籍資料供參」等事實，有各該函文在卷可憑。
而上揭函覆同姓名葉茂田之戶籍資料，戶籍地為苗栗縣○○鎮○○里○鄰○○○○○號，三十五年十月一日初次設籍登記，出生年月日為民前十五年七月四日，與系爭地上權登記文件所示葉茂田之戶籍地、歲數均不相符，至為灼然。
抗告人雖又具狀表明訪查到葉茂田之孫葉燈煌，據此請求調閱葉茂田全戶之戶籍資料，惟原法院憑此僅調得葉戊田全戶之戶籍資料，並非葉茂田全戶之戶籍資料，有後龍戶政事務所一０三年九月十八日函存卷可憑。
㈢系爭地上權設定登記原案資料業已銷燬乙節，有苗栗縣竹南地政事務所一０三年十月二十三日函在卷可按。
抗告人雖另具狀聲請再調閱葉氏冉、葉蘭仔、陳麗雲等人之戶籍資料，然上揭人別，均屬葉戊田之相關親族戶籍資料，與系爭地上權人甲○○○○○○○無涉，自無加以調查必要。
㈣綜上，原法院依上開調查結果，甲○○○○○○○之真實姓名、住所或居所仍屬不明，且抗告人迄未補正葉茂田全戶之戶籍謄本手抄本、正確之繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本，亦未追加葉茂田之繼承人為被告，抗告人之訴，尚非合法，揆諸上揭說明，應予駁回。
從而原法院以抗告人之訴為不合法而裁定駁回，經核於法洵無違誤。
抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 呂淑芬
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者