臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,抗,65,20150216,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度抗字第65號
抗 告 人 蘇駿杰
相 對 人 李志國
古美嬌
上列抗告人與相對人間因支付命令聲明異議事件，對於中華民國103年12月31日臺灣臺中地方法院103年度事聲字第 151號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：依一般社會上之作法，保證人如同借款人一樣，應負連帶清償之責。

原裁定駁回抗告人就臺灣臺中地方法院司法事務官103年度司促字第28650號支付命令駁回命相對人二人應為連帶給付部分聲請之異議，尚有未洽，爰提起抗告，求為命相對人二人為連帶給付等語。

二、經查：(一)支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服。

民事訴訟法第513條定有明文。

又司法事務官依法院組織法第17條之2第1款規定，辦理督促程序事件，其就處理事件所為之處分，依民事訴訟法第240條之3規定，與法院所為者有同一效力。

債權人對於司法事務官駁回全部或部分支付命令聲請之處分不服者，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。

對該一審法院獨任法官就該異議事件所為支付命令之請求無理由，駁回異議之裁定，因民事訴訟法第513條第2項已明定不得聲明不服，自不得提起抗告。

(二)抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定即明。

本件抗告人因不服臺灣臺中地方法院司法事務官 103年度司促字第 28650號支付命令駁回命相對人二人應為連帶給付部分之聲請，提出異議，經原審法院認異議無理由，裁定駁回其異議，則依前揭之說明，此項由原審法院就駁回部分支付命令聲請所為之裁定，不得聲明不服。

抗告人提出抗告，即不合法，且性質上無從命補正，應予以駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先
法 官 張恩賜

不得再為抗告，但得異議。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出異議。

書記官 郭蕙瑜

中 華 民 國 104 年 2 月 16 日