臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,聲,145,20151207,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度聲字第145號
聲 請 人 華茂城企業有限公司
兼上一人之
法定代理人 李坤鎔
上列異議人與相對人臺灣銀行股份有限公司間因訴訟救助事件，對於本院民國104年8月24日所為104年度抗字第304號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。

但得向原法院提出異議。

前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第2項、第3項分別定有明文。

又依同法第484條第2項規定，前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。

再依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條亦有明定。

二、本件異議人就臺灣苗栗地方法院104年度救字第18號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費，其聲請救助經本院駁回後，異議人已逾相當期間仍未繳納抗告裁判費，其抗告為不合法，經本院於104年8月24日裁定駁回抗告。

異議人雖於104年9月4日對本院前揭駁回抗告之裁定提出異議（異議人之書狀雖記載提起再抗告，惟依民事訴訟法第495條後段規定，視為已提出異議），惟僅表明其本案訴訟之聲明及原因事實，對本院上開以抗告不合法而駁回其抗告之裁定有何違誤之處，並未具體指摘，其異議顯無理由，應予駁回。

三、本件異議人係依民事訴訟法第495條、第486條第2項但書視為提出異議，依同法第77條之19規定，勿庸徵收裁判費，故異議人提出異議之同時併就抗告（視為提出異議）聲請訴訟救助，核無必要，附予敘明。

四、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第486條第2項、第3項、第484條第2項、第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 張瑞蘭
法 官 游文科
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 林振甫

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日