臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,訴,6,20150811,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度訴字第6號
原 告 楊桔豪
被 告 陳榮勵
上列被告因傷害上訴一案，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，（104年度附民字第4號）本院於104年7月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣48萬0123元，及自民國 104年1月7日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）103年3月9日下午3時許，在彰化縣田中鎮○○里○○街000巷0號住家巷口，基於傷害之犯意，先以腳踢原告之左膝蓋，原告因疼痛而倒臥在地，被告再持不詳器物毆打原告，致原告受有左膝前十字韌帶扭傷、左膝外側軟骨受傷、右手第五掌骨閉鎖性骨折、左膝挫傷併擦傷、臉擦傷及左肘擦傷等傷害。

被告經檢察官提起公訴，原法院於 103年11月5日以000年度○○字第00號判決有期徒刑八月，並經本院以000年度○○○字第000號駁回上訴確定。

原告受傷後，在醫院治療，計支付醫藥費新台幣（下同）8118元，有仁和醫院、秀傳醫院、彰化基督教醫院收據及荃勝藥局發票可稽；

另彰化基督教醫院確認原告之左膝十字韌帶及半月板均已破裂，有開刀及復健之必要性，應花費10萬4005元；

開刀後需使用膝關節護具保護六個月，膝關節護具院內收費6500元至2萬2000元，原告僅請求中等品質1萬4000元；

故醫藥費合計請求 12萬6123元。

另原告於103年3月9日入院急診並接受手術治療，於103年3月10日出院，住院二天，住院期間由家人照顧，比照專業看護費用，每日以2000元計算，請求看護費4000元。

又依彰化基督教醫院病歷記載，原告需施行十字韌帶重建，需復建及門診追蹤三個月至六個月，不宜負重行走約三個月至六個月，但需視復建情況而定。

而原告任職○○工程有限公司，為○○○○，月薪約 5萬元，6個月不能工作，損失 30萬元。

再查，兩造原為姻親關係，被告竟傷害原告，致原告受有左膝前十字韌帶扭傷、左膝外側軟骨受傷、右手第五掌骨閉鎖性骨折、左膝挫傷併擦傷、臉擦傷及左肘擦傷等傷害，影響工作並拖累家人，精神上痛苦非筆墨得以形容，被告應賠償原告精神慰撫金60萬元。

綜上，被告共應賠償原告103萬0123元（計算式：8,118＋104,005＋140,00＋4000＋300,000＋600,000＝1,030,123）。

爰求為命被告應如數給付，並加計自附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之判決。

二、被告則以：伊未傷害原告，反而是原告傷害伊，伊不願賠償。

如法院認為伊應賠償，則伊對於醫藥費12萬6123元、看護費4000元部分不爭執，其餘不能工作之損失及精神慰撫金太高，伊不願賠償等語，資為抗辯。

三、原告主張被告於103年3月9日下午3時許，在彰化縣田中鎮○○里○○街000巷0號住家巷口，基於傷害之犯意，先以腳踢原告之左膝蓋，原告因疼痛而倒臥在地，被告再持不詳器物毆打原告，致原告受有左膝前十字韌帶扭傷、左膝外側軟骨受傷、右手第五掌骨閉鎖性骨折、左膝挫傷併擦傷、臉擦傷及左肘擦傷等傷害。

被告經檢察官提起公訴，原法院於 103年11月5日以000年度○○字第00號判決有期徒刑八月，並經本院以000年度○○○字第000號駁回上訴確定等情，業據原告提出仁和醫院、秀傳醫院診斷證明書、彰化基督教醫院磁振造影檢查同意書為證，並有台灣彰化地方法院 103年度偵字第0000、0000號卷宗及原法院 000年度○○字第00號、本院000年度○○○字第000號刑事判決書付卷可查，原告之主張應可認為真實。

四、被告雖抗辯未傷害原告云云，然查被告如何於前開時地傷害原告之事實，業據證人甲女即原告之妻、證人 C男即原告之弟、證人 D女即原告之妹及證人許○○於檢察官偵查中、原法院刑事庭審理中證述甚詳，核與原告所指訴之情節相符，查原告與甲女、C男及D女間雖具有親屬關係，但細核其等證述原告遭被告傷害之情狀，與原告經送醫診療後，確受有左膝前十字韌帶扭傷、左膝外側軟骨受傷、右手第五掌骨閉鎖性骨折、左膝挫傷併擦傷、臉擦傷及左肘擦傷等受傷部位相符，有秀傳紀念醫院及仁和醫院診斷證明書影本共三紙附卷可佐，而被告於警訊時亦自承有抓原告衣領，並以腳踹原告的腳等語，於偵查中亦自承：‧‧‧我的手抓到原告的衣領，腳好像有踢到他的膝蓋，當時是一片混亂‧‧‧等語，亦坦承有以腳踢原告的腳之事實，可徵證人甲女、C男及D女之證述與客觀事證吻合，堪可採信。

五、被告不法侵害原告之身體，既經認定，對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任。

茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如下：㈠醫療費12萬6123元部分：原告受傷後，在醫院治療，計支付醫藥費8118元，有仁和醫院、秀傳醫院、彰化基督教醫院收據及荃勝藥局發票可稽；

另彰化基督教醫院確認原告之左膝十字韌帶及半月板均已破裂，有開刀及復健之必要性，應花費10萬4005元；

開刀後需使用膝關節護具保護六個月，膝關節護具院內收費6500元至2萬2000元，原告僅請求中等品質1萬4000元；

故醫藥費合計請求12萬6123元，為被告所不爭執，應全部予已准許。

㈡看護費4000元部分：原告主張伊於 103年3月9日入院急診並接受手術治療，於103年3月10日出院，住院二天，住院期間由家人照顧，比照專業看護費用，每日以2000元計算，請求看護費4000元，為被告所不爭執，應全部予以准許。

㈢不能工作損害金30萬元部分：原告依彰化基督教醫院病歷記載，原告需施行十字韌帶重建，需復建及門診追蹤三個月至六個月，不宜負重行走約三個月至六個月，但需視復建情況而定。

而原告任職○○工程有限公司，為○○○○，月薪約5萬元，6個月不能工作，損失30萬元等語。

惟為被告所否認。

經查：原告日後如需施行十字韌帶重建需使用膝關節護具保護六個月，需復建及門診追蹤三個月至六個月，不宜負重行走約三個月至六個月，但需視復建情況而定等情，有彰化基督教醫院104年4月29日104彰基醫事字第0000000000號函附卷可查，本院審酌原告所受傷害及原告職業係○○○○，有時需負重工作之性質，認為其不能工作之期間應以三個月為適當，而原告任職○○工程有限公司，為○○○○，月薪約5萬元，有該公司之在職證明書及薪資給付證明附卷可稽，其三個月不能工作，損失15萬元，應予准許，超過部分之請求，不應准許。

㈣精神慰藉金60萬元部分；

查原告受傷多處，肉體、精神確受極大痛若，本院斟酌原告任職○○工程有限公司，為○○○○，月薪約 5萬元被告現執行徒刑中，且無職業之情況，及兩造之身分、地位、經濟能力等，認為原告請求60萬元，尚嫌過高，應予核減為20萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。

六、從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償48萬0123元，及自 104年1月7日起，至清償日止，依法定利率計算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。

逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

七、據上論斷：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 游文科
法 官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 廖婉菁

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日