臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,訴易,13,20150519,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度訴易字第13號
原 告 王貴美
被 告 張素芳
上列當事人間因被告傷害案件（本院104年度上易字第5號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（104年度附民字第16號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於104年5月5日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3,000元，及自民國104年1月20日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

事實及理由

一、原告主張：伊與訴外人陳○水，二人在臺中市○里區○○路000號1樓經營小吃店，被告則為同社區之2樓住戶。

被告與男友即訴外人吳○渝於民國102年6月30日20時30分許，駕車自外返家，將車輛停放在上開小吃店門口，陳○水以此舉會影響生意為由，要求被告及吳○渝移走車輛遭拒，被告與吳○渝便逕自上樓，被告於5分鐘後下樓，陳○水見到被告再度要求被告移開車輛，雙方因而起口角衝突，原告見被告持手機錄影存證，即自店內衝出，拉扯被告頭髮，數次用力將被告推倒在地，被告亦不甘示弱，遂基於傷害之犯意與伊相互拉扯，並毆打伊，造成伊受有右上臂7×0.2公分抓傷，右手腕5×5公分血腫等傷害（下稱系爭傷害）。

故伊基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求非財產上之損害賠償新臺幣（下同）100,000元。

爰聲明求為判決：被告應給付伊100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊停車之處是眾人均可以停車的地方，本件係原告與陳○水先對伊動手的，伊被原告摔倒在地上，伊沒有拉扯原告，伊打原告係因正當防衛等語，資為抗辯。

並答辯聲明求為判決：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠查兩造上開時地因停車問題，先係發生口角，進而互相拉址，原告先毆打被告，並將被告摔倒在地，被告不甘示弱，亦出拳毆打原告，致原告受有系爭傷害，業據其提出診斷證明書附於偵查卷可稽（見臺中市政府警察局霧峰分局刑案偵查卷第30頁），兩造均因傷害犯行，經檢察官提起公訴，被告並經法院判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，並經本院調卷上開刑事卷查明屬實，且被告亦不否認有毆打原告之事實，僅辯稱伊打原告係因正當防衛云云；

惟按民法第149條規定，對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。

但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。

又所謂正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人之權利所為行為。

是正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。

又彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。

經查依原審法院及本院刑事庭勘驗現場監視光碟結果，原告確有先行出手毆打被告之行為，但被告亦有2次舉拳打原告之動作，此有勘驗筆錄附於上開刑事卷可憑（見原審法院刑事卷第102至103頁、本院刑事卷第30頁背面），是依上開勘驗結果可知，被告張素芳有2次舉拳打原告之行為，其之還擊出拳，依整體之過程客觀觀之，並非單純在排除現在不法之侵害，而係基於傷害原告之故意為之。

是原告所受之傷害，客觀上難認是被告基於單純防衛自身所為，揆諸前開說明，被告上開傷害原告之行為，自不得主張正當防衛。

從而，上開被告傷害原告之事實，堪認為真實。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號民事判例參照）。

查本件被告因其故意不法侵害原告身體，就原告所受之損害，自應負賠償責任。

原告依上開法律規定，請求被告賠償其損害，核屬有據。

又兩造係因停車問題而生糾紛，原告先行動手，被告不甘示弱始行還手毆打原告，致原告身體二處受有抓傷及血腫之傷害，原告精神自有受損，其因而請求精神慰撫金，洵屬正當。

惟查，原告為高職畢業，目前在其夫開設之小吃店工作，月薪25,000元至28,000元間，名下有土地4筆、房屋4筆、汽車2輛，財產總額為3,901,395元；

被告則為國中畢業，從事酒促工作，月薪40,000至50,000元間，名下有土地1筆、房屋2筆及汽車1輛，財產總額為1,325,737元，分別據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按（見卷第20-26頁）。

本院斟酌被告以上開傷害行為致原告受有系爭傷害之加害情形、原告受有系爭傷害之傷勢程度、對原告身心所造成之痛苦，以及兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以3,000元為適當。

是原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償非財產上之損害（精神慰撫金），於3,000元範圍內為正當，超出部分則非正當。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金3,000元,及自起訴狀繕本送達被告翌日起即104年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育萱

中 華 民 國 104 年 5 月 19 日