臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,訴易,22,20150805,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度訴易字第22號
原 告 段順勝
被 告 段順評
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（103年度附民字第223號），本院於104年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬壹仟叁佰肆拾玖元，及自民國103年10月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、訴訟要旨：

一、原告主張：緣兩造之母親即訴外人段沈○鳳（已於民國000年0月00日過世）因久病失智，被告乃於民國（下同）100年9月7日向台灣台中地方法院（下稱台中地院）聲請擔任段沈○鳳之監護人，並經台中地院於100年12月30日以100年度監宣字第335號裁定准許被告擔任訴外人段沈○鳳之監護人。

詎被告明知監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，然因被告負債累累，竟意圖為自己不法之所有，於101年6月11日將母親段沈○鳳名下坐落於臺中市○○區○○○段0000000地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷0號之未辦保存登記建物（下稱系爭房地或系爭不動產），以新臺幣（下同）330萬元之價格，出售予訴外人張林○琴，且被告與訴外人張林○琴所簽立系爭不動產買賣契約書第八條約定：「甲、乙雙方就出賣人為受監護宣告之人，雙方約定乙方代理人務必於101年8月31日前取得法院核准代理人處分買賣標的」，且買方張林○琴即於同日（即101年6月11日）將訂金100萬元（下簡稱系爭訂金）匯入訴外人段沈○鳳大雅郵局帳戶（帳號：0000000），被告旋於當日（即101年6月11日）將該100萬元整筆提領一空，侵吞入己，足生損害於訴外人段沈○鳳。

嗣被告向台中地院提起101年度監字第292號聲請許可監護人行為事件，經台中地院選定之程序監理人蘇若龍律師表示反對，且訴外人段沈○鳳亦於000年0月00日亡故，系爭房地應由法定繼承人繼承，故法院於101年9月7日裁定駁回被告之聲請，被告因此未能依約於101年8月31日前取得代理訴外人段沈○鳳處分系爭房地之法院許可，系爭房地無法過戶，訴外人張林○琴乃向台中地院對訴外人段沈○鳳之繼承人即兩造提起101年度訴字第2356號返還訂金訴訟（下簡稱系爭返還訂金訴訟），原告於101年10月24日以被告身份到庭後，始知悉被告未經法院許可即處分系爭不動產，並將系爭訂金侵吞乙事。

又被告前開侵占系爭訂金乙節，迭經台中地院103年度易字第86號，及鈞院103年度上易字第1071號判處被告有期徒刑六月確定在案。

查被告明知其經台中地院指定擔任段沈○鳳之監護人，對於受監護人段沈○鳳之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，竟利用擔任監護人資格，變賣段沈○鳳所有之系爭房地，清償自己債務，且於台中地院駁回其許可處分系爭房地之聲請後，又無法依約返還買受人張林○琴100萬元系爭訂金，又原告亦為段沈○鳳之遺產繼承人，致遭系爭返還訂金訴訟，並敗訴確定在案，嗣張林○琴持系爭返還訂金訴訟確定判決為執行名義，聲請拍賣系爭房地，致系爭房地經台中地院102年司執字第23878號強制執行拍賣予第三人，執行法院並依系爭返還訂金訴訟意旨，分配予張林○琴1,062,699元（含執行費、債務本息、訴訟費用等）。

按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」

，民法第184條第1項定有明文。

查訴外人段沈○鳳於000年0月00日死亡，其遺產僅系爭房地，而段沈○鳳之第一順位繼承人為兩造（查段沈○鳳之配偶段○珠及次子段○龍均已歿，且次子之下並無子嗣），是兩造之應繼分各為二分之一。

被告之侵占行為，致原告繼承上開1,062,699元遺產之權利受損，是原告自得依侵權行為法則，請求被告給付侵占之2分之1應繼分比例之款項即531,349元【計算式：1,062,699÷2= 531,349】。

末查原告係於收受台中地院101年度訴字第2356號民事庭通知書，並於101年10月24日以被告身份出庭後，始知悉被告之上開侵占原告之繼承權利，故原告於103年10月3日，提起本件訴訟，尚未逾民法197條第1項規定之二年時效期間等情。

爰依侵權行為之法律關係，求為命被告給付原告531,349元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張：兩造均為段沈○鳳（嗣已殁）之子，然被告於上開時地，藉擔任母親段沈○鳳監護人之機會，在未經法院許可前，擅自出售母親段沈○鳳名下之系爭不動產予張林○琴，並侵占張林○琴交付之系爭不動產買賣之訂金100萬元，侵害原告就段沈○鳳之遺產繼承權，被告並遭法院判刑確定，嗣被告拒不返還系爭訂金予買受人張林○琴，致兩造遭張林○琴提起系爭返還訂金訴訟敗訴確定，系爭不動產並遭張林○琴聲請法院強制執行，查封拍賣予第三人，且張林○琴由拍賣價金受償系爭不動產買賣之損失，為此依侵權行為之法律關係，求為被告賠償損害等情。

業經本院調閱台中地院100年度監宣字335號宣告段沈○鳳為受監護人，並選定被告為監護人之卷宗（含裁定書）、台中地院101年度監字第292號駁回被告處分段沈○鳳所有系爭不動產之卷宗（含裁定書）、台中地院103年度易字第86號，及本院103年度上易字第1071號侵占案刑事卷宗（查該案判決被告侵占罪，並處有期徒刑六月確定在案）、台中地院101年度訴字第2356號系爭返還訂金訴訟卷宗（含判決書）、台中地院101年度訴字第2966號被告訴請原告履行協議契約敗訴卷宗及判決書（含本院102年度上易字第625號卷宗及判決書）、台中地院102年度司執字第23878號執行卷宗，核閱無誤，並有段沈○鳳繼承系統表及相關戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第30-33頁）；

且被告未於言詞辯論期到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項參照），準此，原告上開主張，堪信為真實。

二、查被告不法侵害原告之繼承權，既經認定，對於原告因而所受之損害，自應負賠償責任，茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如下：㈠查兩造均為段沈○鳳之繼承人，應繼分各為二分之一，有段沈○鳳繼承系統表及相關戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第30-33頁），合先敍明。

㈡次查，段沈○鳳之遺產即系爭不動產，遭買受人張林○琴聲請法院強制執行，查封拍賣，並於102年6月26拍定予第三人張為寶，其拍定之價金為2,868,888元，亦有本院調閱台中地院102年度司執字第23878號執行卷宗，審閱無誤。

申言之，段沈○鳳之系爭不動產（遺產），其價值為2,868,888元，而原告為段沈○鳳之繼承人，其應繼分為1/2，則原告應繼分之損害額為1,434,444元。

又查上開執行案件，經執行法院分配價金予債權人張林○琴後，發還債務人即兩造之金額合計1,802,877元，亦有上開執行卷宗所附分配表可按，則原告應分得該金額之1/2，即901,439元（小數點以下，四捨五入）。

查原告應繼分之損害額為1,434,444元，如前所述，但扣除執行法院發還之分配價金901,439元後，實際損失為533,005元（計算式：1,434,444-901,439=533,005），然原告僅請求被告給付531,349元，自應全部准許。

肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償531,349元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起（即103年10月25日，見附民卷第16頁之起訴狀收狀日期）至清償日止，按年息百分之5計算利息，洵屬有據，應予准許。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

陸、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 林慧貞
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂安茹

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日