臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,訴易,23,20150811,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度訴易字第23號
原 告 楊德山
被 告 柯國良
柯憲奎
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（103 年度附民字第63號），請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年7月28日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾元，及自民國104年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔20分之1，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告柯國良因原告積欠其工資，被告柯憲奎亦因原告積欠其兄柯志吉（已歿）工資，時隔數年仍未清償，得知原告在臺中市○里區○○○路0段000號工地工作，被告二人在民國102年10月28日9時30分許，到該工地向原告追討債務時，與原告就還款事宜發生爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手拉址原告，並將原告壓制在地，使原告受有咽喉部挫傷、左肩、左上臂及左手肘拉傷、頭皮挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。

爰依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）30萬元及法定遲延利息。

三、被告雖均辯以：伊等未出手傷害原告，辯稱：只有質問原告何時要還錢，原告表示下月借資，並約定時間過來拿取，二人隨即離開，不知原告身上傷勢從何而來云云。

聲明：原告之訴駁回。

四、惟查：被告共同傷害原告之事實，業據原告分別在警詢、偵查及原審法院審理中指證綦詳（偵查卷第21頁至第22頁、第40頁，刑事原審卷第20頁至第21頁）；

並有醫院診斷證明書乙紙附卷（偵查卷第29頁）可稽，原告因積欠工資未償，致被告心生不滿而找原告催討及理論，故而傷害原告，事出有因，佐以該診斷證明書明確記載原告在本案案發之當日14時21分許，即到「大里仁愛醫院」急診，原告在案發當日並為報警，原告身上所受傷勢自與本案具有直接關連性。

況且，柯國良在警詢中供承稱：當時有攬住原告肩膀問何時要還錢，怎麼還，原告開始推拖（偵查卷第15頁至第17頁），在偵查中供承稱：有與原告勾肩搭背，請原告上車慢慢講，原告不上車，自己跌倒（偵查卷第44頁）等語，柯憲奎在警詢中供承：原告表示沒錢，我拉原告手臂，雙方互有拉址動作（偵查卷第20頁）等語，益證原告所指證內容自是屬實，並非虛偽。

被告共同侵權行為犯行，亦經原法院103年度審易字第748號、本院104年度上易字第295號刑事庭判決有罪確定，是被告二人空言否認傷害原告，不足採信。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

被告共同拉址傷害原告，致原告受有系爭傷害，自應負共同侵權行為之損害賠償責任。

查原告請求醫藥費19,960元，依診斷書所載傷勢，其中103年間出具之收據金額9,480元與本事件受傷有關連，應予准許，其餘請求因時隔已久，且原告初稱無收據，嗣後再提出，顯臨訟杜撰取得，既經被告否認，不應准許。

原告另請求工作損失部分，因不能證明與本件系爭傷害有因果關係，且未提出醫院出具受傷期間不能工作之證明，自不能准許。

至請求精神慰撫金部分，查原告高中畢業，現從事水電工，每月收入約5、6萬元，現有房屋一間；

被告柯憲奎國中肄業，現在家中從事鐵工，每月收入約3萬元；

柯國良高職肄業，亦從事水電工，被告均無財產，有本院查得稅務電子閘門財產所得明細附卷可稽，復有本院調得上開刑事卷宗可參。

爰審酌兩造之身分、地位、財產狀況及原告受傷情形，認原告請求之精神慰撫金過高，應以 7,000元始為適當，逾此之請求，不應准許。

則原告得請求之金額共16,480元。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣16,480元，及自104年4月29日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息部分，為有理由，應予准許。

逾此所為請求，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第463條、第78條、第79條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 宋國鎮
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 黃禎祥

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日