臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,105,上易,345,20161206,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第345號
上 訴 人 吳 榮 峯
訴訟代理人 施 瑞 章 律師
被 上訴 人 陳 曉 宗
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年4月27日台灣台中地方法院103年度訴字第3126號第1審判決，提起上訴，本院於105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰准上訴人聲請由其一造辯論而為判決。

二、上訴人主張：伊於民國101年11月28日在訴外人○○○位於台中市南屯區文心三路「大城新紐約大樓」Ｂ棟10樓住處，進行油漆收尾工程時，因施工區域之地板遺有雜物及油漆滴落痕跡，遂順手拾取該處廁所內作為腳踏墊使用之抹布清理擦拭。

適○○○之友人即被上訴人到場查看，見狀即大聲斥責。

伊告以暫用後會清洗歸位，無需如此大聲斥責。

被上訴人竟趁伊轉身繼續清理之際，以其右腳踢伊之左側臉及頸部，致伊翻滾倒臥在地，繼又趁伊掙扎起身時補踹一腳，造成伊受有頭部損傷、腰部挫傷合併右側腰方肌損傷、頸部扭傷拉（誤載為挫）傷（左側枕肌）等傷害，就醫後醫囑不宜搬重或久站，治療迄今仍遺存「頸椎關節椎間盤突出」之傷害。

刑事部分，被上訴人業經原審法院以102年度簡字第495號判決，依傷害罪判處拘役30日確定，其前開傷害行為，致伊受有不能工作之損失新台幣（下同）8764元及精神損害30萬元，應負賠償責任等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付30萬8764元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之５加給利息之判決（逾前開金額本息部分，業經原審判決敗訴確定，不予贅述）。

三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審略以：上訴人主張所受之傷害，關於「腰部挫傷合併右側腰方肌損傷、頸部扭傷拉傷（左側枕肌）」及「頸椎關節椎間盤突出」部分，與伊之行為無關，可能係因上訴人長期從事油漆工作之職業病，或因年齡增長身體功能耗損等其他因素所致，且其請求之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。

四、原審判命被上訴人應給付上訴人6萬8764 元（含不能工作損失8764元及慰撫金6萬元）及自104年1 月17日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息，並依職權宣告准予假執行及准被上訴人預供擔保免為假執行，而駁回上訴人其餘請求。

被上訴人對其敗訴部分，未聲明不服，該部分已經確定。

上訴人就其不利部分，提起一部上訴，其上訴聲明：⑴原判決駁回上訴人後開之訴部分廢棄；

⑵上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人24萬元及自104年1月17日起至清償日止，按息百分之5計算之利息。

五、上訴人主張其於前揭時、地進行油漆工程時，因拾取該處廁所內作為腳踏墊使用之抹布擦拭清理滴落的油漆，遭被上訴人大聲斥責，經告以暫用後會清洗歸位，無需如此大聲斥責後，被上訴人趁隙用右腳踢其右側臉及頸部，在其遭踢倒掙扎起身時，又補踹一腳，致受有「頭部損傷」；

被上訴人因此業經原審法院以102年度簡字第495號刑事判決，依傷害罪判處拘役30日確定之事實，有所提林新醫院診斷證明書及刑事判決影本為證，並為被上訴人不爭執，堪信為真實。

六、上訴人主張被上訴人前開傷害行為，同時造成伊受有腰部挫傷合併右側腰方肌損傷、頸部扭傷拉傷（左側枕肌）及頸椎關節椎間盤突出等傷害部分，為被上訴人所否認。

經查，由林新醫院101年11月28日診斷證明書及清泉醫院101年12月11日診斷證明書（原審卷第10、11頁）、病歷影本（同上卷第65、66頁），可知上訴人事故發生當日除到林新醫院就醫，經診斷受有頭部損傷外，並前往清泉醫院門診，主訴遭人用大腿撞擊右側耳部，頸部、右腰及左下肢酸疼通，經診斷病名為「腰部挫傷合併右側腰方肌損傷」、頸部扭傷拉傷（左側枕肌）」；

而被上訴人之傷害行為，係以右腳踢上訴人之左側臉及頸部後，在上訴人倒地掙扎起身時，又補踹一腳，此部分傷害係被上訴人所造成，甚為顯然。

至於「頸椎關節椎間盤突出」之傷害部分，雖亦係位於頸部。

但上訴人最初經診斷受有「頸椎關節椎間盤突出」傷害之時間，係於本件事故發生後1年8個月之103 年8月2日至台中慈濟醫院就醫時，為其自陳無誤（原審卷第27頁背面），並有診斷證明書及病歷資料影本（原審卷第17頁、第55頁）可按，兩者時間相隔太久，實難認與被上訴人之傷害行為有關。

原審囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定結果，亦認為：上訴人之職業史即本件事故從事油漆塗裝業之工作；

理學檢查結果，上訴人頸部外觀正常，無變形或瘀青，四肢肌力5/5 ，雙側手指抓握力量正常；

上訴人之頸椎Ｘ光檢查結果，第5至第7頸椎椎間盤空間輕度退化，第4至第5頸椎椎體輕度向前移位，可能是第1 度滑脫，左側第4至第6頸椎間孔變窄，導因於骨剌肥厚，疑似右側第3至第7頸椎輕度變窄或是姿勢的關係；

依據「職業性頸椎椎間盤突出之認定參考指引」中提及：頸椎椎間盤突出的發生可能為a.似乎沒有明顯的原因，b.長時間負重於肩部或頭部，c.發生在直接嚴重的頸部傷害之後，如墜落，馬鞭式場害（whiplash injury ）、快速加速或減速動作之後，而上訴人之左側臉及頸部遭踹一腳，導致跌倒，起身欲爬起之際，又遭踹一腳，應該不至於導致「頸椎關節椎間盤突出」之傷害，而其「腰部挫傷合併右側腰方肌損傷、頸部扭傷挫（拉）傷（左側枕肌）」，則可能係本件傷害行為所致等情，有該醫院105 年3月2日院醫行字第1050002338號函檢附之失能評估報告單可參(原審卷第113～115頁)。

上訴人主張其所受腰部挫傷合併右側腰方肌損傷、頸部扭傷拉傷（左側枕肌）之傷害，係被上訴人前揭行為所致，而關於「頸椎關節椎間盤突出」部分，則與被上訴人之行為無關，洵堪認定。

至上訴人於原審所提高醫醫訊月刊第25卷第4 期「頸部揮鞭樣損傷症候群」(原審卷第162頁）及於本院所提高榮醫訊有關「頸部酸痛和頸椎退化性疾病」、中國醫藥大學關於「椎間盤突出症」之文章（本院卷第24～32頁），僅屬有關各該病症之病因、症狀、診斷及治療等醫學介紹或研究，不足以證明其頸椎關節椎間盤突出之病症，確實是被上訴人前開傷害行為所造成。

況其文章記載頸椎間盤病變原因多種，隨年齡增長，長期不正確的使用或外力的傷害都是產生頸椎間盤病變的原因（本院卷第24頁）；

當脊柱因不斷重複受力，尤其是彎腰搬運重物、長時間彎腰工作，或因瞬間扭腰、突發的受力過重或車禍外傷等，皆為造成椎間盤突出的原因（本院卷第26頁），與中國醫療大學附設醫院前開鑑定意見大致相符。

上訴人從事油漆塗裝業，工作內容須搬運油漆塗料、工作用鋁梯，並攀爬鋁梯、塗刷油漆，為其陳明（原審卷第159、160頁），顯然極有可能係因長期從事油漆工作，兼以年齡增長導致頸椎間盤突出。

其僅憑該等醫學文章即欲證明在本件事發後達1年8個月始就醫診斷之疾患，與被上訴人之故意傷害行為有因果關係，殊屬牽強，難以採取。

七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。

本件被上訴人於前揭時、地，以腳踢上訴人之右側臉及頸部，致上訴人受有頭部損傷、腰部挫傷合併右側腰方肌損傷、頸部扭傷拉傷（左側枕肌）之傷害，係故意不法侵害上訴人之身體及健康，上訴人依侵權行為規定，請求被上訴人賠償，於法即屬有據。

而上訴人請求14天內不能工作之損失8764元及精神慰撫金6萬元，合計6萬8764元部分，原審判決准許後已經確定。

上訴人有爭執者，為得否再請求被上訴人賠償其慰撫金24萬元。

查非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方身分、地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。

上訴人為高職畢業，本件事故發生時42歲，從事油漆塗裝業，收入尚可，名下並無不動產；

被上訴人則為高中肄業，事故發生時為62歲，業已退休，名下亦無不動產等情，分別為兩造陳明，並有戶籍資料及稅務電子閘門所得調件明細表在卷可參。

佐以上訴人自陳以1萬8780 元作為每月收入之計算基準等情。

本院審酌被上訴人僅因細故即怒踢上訴人右側臉及頸部成傷，暨兩造之身分、地位、經濟能力、被上訴人行為後態度、上訴人之傷勢及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認上訴人請求慰撫金30萬元，尚嫌過高，應以原審認定之6 萬元即為相當。

上訴人請求被上訴人再給付慰撫金24萬元，即不應准許。

八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償，於逾原判決准許之6萬8764 元本息部分，於法不合，自應予駁回。

原審就該部分為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。

上訴意旨，指摘原判決此部分不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌於判決結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 陳 賢 慧
法 官 曾 謀 貴
法 官 陳 瑞 水

以上正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 卓 佳 儀

中 華 民 國 105 年 12 月 6 日