臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,105,上易,527,20170509,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第527號
上訴人 白詩偉
訴訟代理人 白永昇
黃瓊慧
上訴人 姚苡喬
訴訟代理人 黃銘煌 律師
高凱韻 律師
陳彥文 律師
上列當事人間返還合夥餘額等事件，兩造上訴人對於中華民國105年8月12日臺灣臺中地方法院104年度訴字第1472號第一審判決提起上訴，本院於106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造之上訴均駁回。

第二審訴訟費用由兩造各自負擔。

事實及理由

壹、上訴人白詩偉主張：兩造原為同在森合精機股份有限公司（下稱森合公司）工作之同事，對造上訴人姚苡喬於民國（下同）102年間，向白詩偉詐稱要到大陸投資開店，使白詩偉信以為真，而自同年12月2日起陸續提領現款新台幣（下同）1,537,000元交付；

嗣於104年初，白詩偉表明要到大陸看開店之情形，並將證件交姚苡喬辦理護照及台胞證，姚苡喬竟藉詞取消行程，此後即避不見面，白詩偉至此才知受騙，爰以書狀撤銷受詐欺之意思表示，扣除訴訟中已返還之989,000元外，其餘姚苡喬所受領之548,000元已無法律上之原因，爰依不當得利返還請求權；

如認兩造間為消費借貸關係，則備位依消費借貸款返還請求權；

如認兩造屬隱名合夥關係，則聲明退夥，再備位依出資返還請求權，提起本件訴訟，聲明：姚苡喬應給付白詩偉548,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

貳、姚苡喬則以：其有意到大陸投資「吐司一號餐飲店」，而向白詩偉借款，並收受白詩偉交付之989,000元，而與友人簽訂合夥協議，於103年5月動工、104年4月開幕營運至今，並未對白詩偉施用詐術。

為免紛爭，其已於本件訴訟中將借款989,000元返還，白詩偉再事請求，並無理由等語，資為抗辯。

聲明：白詩偉之訴駁回。

參、原審判決姚苡喬應給付161,000元之本息，並依職權宣告假執行，而駁回白詩偉其餘之訴及假執行之聲請。

兩造各自聲明不服，提起本件上訴，白詩偉求為判決：㈠原判決不利於白詩偉部分廢棄。

㈡上廢棄部分，姚苡喬應再給付白詩偉387,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

姚苡喬求為判決：㈠原判決命姚苡喬給付部分廢棄。

㈡上廢棄部分，白詩偉在第一審之訴及假執行之聲請駁回。

㈢白詩偉應給付姚苡喬174,564元，及自105年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

對於對造之上訴，白詩偉、姚苡喬均聲明：應予駁回。

另姚苡喬主張：白詩偉依原審法院宣告假執行之判決聲請強制執行，已由森合公司依執行命令，將姚苡喬之薪資174,564元匯入白詩偉之帳戶，爰並聲明白詩偉應將因假執行姚苡喬所為給付附加利息返還。

肆、經查：一、白詩偉主張：兩造原是同事關係，姚苡喬於102年間向白詩偉稱要到大陸投資開店，由白詩偉陸續提領現金交付，及白詩偉於本件訴訟中以書狀撤銷受詐欺之意思表示，姚苡喬交還989,000元等各節，均為姚苡喬所不爭，自可信為真實。

二、白詩偉起訴「請求隱名合夥出資及餘額之返還」，惟主張：「姚苡喬於2013年8月向白詩偉借新台幣壹佰伍拾萬元，共同合夥大陸飲料店之生意…」云云（見104年度司中調字第1715號卷起訴書），就姚苡喬取得款項，究係基於兩造間之隱名合夥，或是消費借貸關係，並非明確。

白詩偉雖主張兩造間存在隱名合夥關係，並提出104年4月間兩造之談話錄音譯文為證（原審卷第43頁以下），惟其譯文之內容，僅能證明白詩偉一再要求姚苡喬返還投資款，兩造間如係基於感情之因素而為借貸，亦可能為相同之對話，姚苡喬復否認與白詩偉合夥，抗辯係基於兩造之消費借貸關係取得款項，白詩偉復未提出證據證明兩造確曾達成隱名合夥契約之合意，白詩偉主張兩造間為隱名合夥關係云云，並非可採。

又民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示。

姚苡喬抗辯：其因有意到大陸投資「吐司一號餐飲店」，而向白詩偉借款，並提出合夥協議書（原審審第119頁以下）、台胞證（原審卷第115頁以下），及吐司一號店之照片（原審卷第81至87頁）為證。

惟：㈠姚苡喬既然有意到大陸投資，因從事投資所簽訂之契約，自屬最為重要之文件，並係投資之保障，衡之情理，姚苡喬自無不妥善保存契約文書、詳加瞭解契約權利義務之理。

姚苡喬在原審所提出之合夥協議書係由陳冠陵、張家豪及姚苡喬（原名姚茗馨）等3人於103年4月18日（原審卷第122頁）所簽訂，契約明文記載：「本協議一式三份，本協議自合夥人簽字或蓋章之日起生效」（原審院卷第121頁），則姚苡喬自應持有契約之原本，並詳知其內容；

反觀姚苡喬在白詩偉要求退還款項時，於104年3月間起兩造之談說中竟稱：「…總投資是400多萬元，對阿就是用總金額去算違約金的部分，然後等我朋友看他能不能把合約拿出來，或是怎麼樣，應該那合約全都鎖在銀行保險箱裡，我昨天有跟他們講，我說我不管，我要跟他們拿，我請他們儘快處理給我們，那種合約都是有蓋騎縫章的，是不可能隨意提供的，而且你又不是簽名的人，我才是簽名的人，我去要求才有，我只能盡量要求，就是看重點合約的那一張，重點是看違約金的部分要怎麼處理，等他們回來吧，就先這樣呦」（原審卷第49頁），自稱不知違約金之約定，且未持有契約書面，須另向合夥人索討存放在保險箱之契約文件云云，已見姚苡喬所提出之合夥協議書與事實不符。

㈡再者，白詩偉於對話中質疑姚苡喬不能提出合夥之契約文件時，兩造有如下之對話：「姚苡喬：好啦！我跟我朋友拿啦！我看一下合約書什麼 時候要來拿，就是賠償金你要幫我。

白詩偉：合約書不是在你那裡嗎？姚苡喬：怎麼會，又還沒成交。

白詩偉：又還沒成交幹嘛付什麼違約金？姚苡喬：已經簽名了，我台胞已經壓在那裡了，重點是 我的台胞」 （原審卷第46頁）惟如前述，如姚苡喬於103年4月18日與陳冠陵及張家豪等3人簽訂合夥協議書而參與投資一事為真，自無可能於兩造談論退款之事時，投資「還沒成交」，由此亦見姚苡喬所提出之合夥協議書，與事實不符，無法僅憑合夥協議書之記載，即認姚苡喬確實在大陸從事投資。

至於姚苡喬所提出之台胞證、吐司一號店照片，僅能證明姚苡喬進出大陸地區，及吐司一號店存在之事實，並無法證明姚苡喬已從事投資，姚苡喬複未舉其他事證以資證明，則姚苡喬主張已投資「吐司一號餐飲店」一節，並非可採，參照兩造談話錄音之內容（原審卷第43至53頁），以白詩偉主張受詐欺而交付金錢為可採。

三、白詩偉主張提領現金1,537,000元交付姚苡喬一節，為姚苡喬所否認。

按白詩偉起訴時主張於102年8月借款1,500,000元給姚苡喬（104年度司中調字第1715號卷，起訴狀），其後又改稱：在102年12月2月至104年1月18日之間陸續交付1,537,000元（原審卷第40、41頁）；

惟在與姚苡喬之簡訊往來中，則稱：「…～我這邊算了一下～我是拿了180萬出來…」（原審卷第18頁簡訊）、「…我又算了一次還是有150左右～你說的一百初是初到那？」（原審卷第24頁），足見白詩偉對其交付之金額為何？亦不清楚，自難僅以白詩偉所整理之提款紀錄，或姚苡喬整理之金額與白詩偉整理之提款紀錄不符，即認白詩偉所提領之款項，均係交付姚苡喬。

又證人周呈嶧於本院證稱：白詩偉曾於102年底邀其投資姚苡喬的飲料店，白詩偉並曾告知已經投資20餘萬元，但仍無法證明白詩偉已交付1,537,000元；

至於兩造於本件訴訟中，姚苡喬曾同意給付1,275,000元作為和解之方案（本院卷第8頁），惟商議和解有其和解當時之考慮；

且姚苡喬所提出之和解方案，亦非一次無條件給付1,275,000元，無法據此認定姚苡喬曾經收受超過1,275,000元之現款交付。

茲原審審酌兩造之錄音譯文，姚苡喬曾先後承認收受白詩偉交付「一百一十幾吧」（原審第43頁）、「你覺得一百一十很多？」（原審卷第47頁），原審認姚苡喬收受白詩偉交付之金額為1,150,000元，並無違經驗法則。

四、因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示（民法第92條第1項前段），白詩偉主張於104年4間發覺受騙，並於原審審理中為撤銷之意思表示（見原審卷第41頁、71頁反面），則兩造消費借貸關係，即因撤銷權之行使而自始無效（民法第114條第1項）。

姚苡喬所受領之款項，即屬無法律上之原因，又姚苡喬已於原審審理中已先行返還989,000元，白詩偉依不當得利返還請求權，請求返還餘額161,000元（1,150,000－989,000＝161,000），即有理由，逾此數額之請求，即非有據。

原審因而判命姚苡喬給付161,000元之本息，並依職權宣告假執行，而駁回白詩偉其餘之訴及假執行之聲請，經核於法並無違誤，兩造各自上訴指摘原審判決不利於己之部分不當，為無理由，均應駁回。

五、原審宣告假執行之本案判決並未經廢棄或變更，姚苡喬聲明白詩偉應返還因假執行所為給付，無從准許，又本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經核均於判決結論不生影響，不一一贅論，均附此敘明。

伍、據上論結：本件兩造之上訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第三庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 黃綵君
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日