臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,105,上易,568,20170124,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第568號
上 訴 人 洪政儀
被 上訴人 葉武翰
訴訟代理人 朱從龍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年9月29日臺灣臺中地方法院104 年度訴字第3422號第一審判決提起上訴，本院於106年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零四年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人因工作關係而結識羅小容，被上訴人明知羅小容係有配偶之人，仍基於相姦之犯意，於民國103年10月13日下午某時，在臺中市○○區○○路0 段○○巷00號「臺中日光溫泉會館」，接續與羅小容為性交行為2 次。

而羅小容為上訴人配偶，被上訴人於上開行為後，仍不知悔改，屢與羅小容碰面，並多次來電騷擾，要求羅小容與上訴人離婚，揚言糾纏羅小容10年都不放棄，並與羅小容研議如何讓被上訴人脫罪之方法，要求羅小容做偽證，又至上訴人住處附近上班，於羅小容下班時攔截騷擾及跟蹤羅小容等，而破壞上訴人家庭，致上訴人與羅小容經常吵架，瀕臨家庭破裂。

其間羅小容因想不開割腕，又曾吵架後昏倒送醫，上訴人又須照顧二名幼女，身心煎熬。

被上訴人之通姦行為及事後不斷騷擾破壞上訴人婚姻之行為，致上訴人身心遭受嚴重打擊，進而罹患胃炎及十二指腸潰瘍，健康權受到損害。

原審105 年6 月15日調解程序中，被上訴人更狡辯推卸妨害家庭之責任。

被上訴人乃警專畢業，且曾任職保全公司，並非無工作。

爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應再賠償上訴人精神損害賠償新臺幣（下同）35萬元及身體健康損害賠償15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

（上訴人於原審依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償精神損害60萬元，身體健康損害30萬元、名譽損害50萬元、2 名幼女精神損害20萬元，共計160 萬元。

原審判命被上訴人給付精神損害賠償10萬元，而駁回上訴人之其餘請求。

上訴人僅就其精神損害賠償敗訴部分中之35萬元及身體健康損害賠償敗訴部分中之15萬元部分提起上訴，未上訴部分已告確定，不在本院審理範圍）。

二、被上訴人則以：被上訴人係因羅小容向其哭訴常遭上訴人家暴，被上訴人當時剛成年，涉世未深，心生憐憫，與羅小容發生感情，羅小容係自願與上訴人發生關係，若羅小容向被上訴人曉以大義，嚴詞拒絕發生關係，必不會有此憾事。

上訴人未抓姦在床，且迄今仍與羅小容朝夕相處，有何精神上之痛苦？上訴人提出之就醫記錄、醫療雜誌、病歷資料、胃鏡檢查報告等，亦無法證明其身體健康受到侵害。

上訴人提供手機並竊錄羅小容使用手機而遭起訴，足見上訴人與羅小容間有外人無法得知之默契。

被上訴人並未掩飾犯行，願接受處罰，但目前負債又無工作，且上訴人與有過失，應自負百分之九十之過失責任等語置辯。

三、原審斟酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判命被上訴人應給付上訴人10萬元本息，並依職權為假執行之宣告，另駁回上訴人逾上開部分之請求及假執行之聲請，而為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。

上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回其後開之訴（已確定部分除外）廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人50萬元，及自104 年9 月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）上訴人主張被上訴人因工作關係而結識上訴人之配偶羅小容，且被上訴人明知羅小容係有配偶之人，仍基於相姦之犯意，於103 年10月13日下午某時，在臺中市○○區○○路0 段○○巷00號「臺中日光溫泉會館」，接續與羅小容為性交行為2 次等情，為兩造所不爭執（見本院卷第59頁反面）。

而被上訴人因前開相姦犯行，亦經臺灣臺中地方法院104 年度易字第1065號刑事判決判處有期徒刑2 月確定，而同此認定，業據本院調閱上開刑事卷宗查核屬實，自堪信為真實。

（二）上訴人請求精神損害賠償部分： 1、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。

又依社會一般觀念，如明知為有婦之夫而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意；

而通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，對於配偶之他方應構成共同侵權行為；

且配偶間因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方之權利（最高法院41年台上字第278 號、55年台上字第2053號判例意旨參照）。

上訴人與被上訴人之配偶羅小容有前揭相姦行為，被上訴人自受有精神上痛苦，其請求上訴人給付非財產上之損害（即慰撫金），於法有據。

2、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223 號判例闡釋甚明。

故所謂「相當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等情形定之。

上訴人之教育程度為大專畢業，自陳目前在尋找店面中，之前在外商公司上班，職稱為電子工程師，名下並無房屋、無土地，每年所得約66萬元，家中成員有其妻羅小容及2 個女兒同住，需要扶養2 個女兒，羅小容目前也是麵包店店長等情，為上訴人自陳在卷，並有全戶戶籍謄本可按，又上訴人102 年度、103 年度、104 年度之所得分別為354,839 元、487,912 元、588,770 元，亦有稅務電子閘門財產調件明細在卷可憑；

被上訴人為警專畢業，目前準備考試中，沒有工作，名下無財產，家中成員有與父母親同住，不需要扶養等情，業據被上訴人自陳在卷，復有個人戶籍資料查詢結果可參，又被上訴人102 年度並無所得，103 年度、104 年度之所得分別為3,603 元及106,040 元（物業管理顧問公司薪資所得），亦有稅務電子閘門財產調件明細在卷足憑。

本院審酌兩造上開地位、身份、資力，及被上訴人與上訴人配偶羅小容間不正當之交往過程、通姦行為次數、其他破壞上訴人婚姻之行為等，所導致上訴人婚姻關係及家庭生活圓滿破損之程度，造成上訴人受有精神上嚴重損害，認為被上訴人請求上訴人賠償慰撫金，應以25萬元為相當。

逾此數額之請求，尚難准許。

（三）上訴人請求身體健康損害賠償部分： 1、損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故上訴人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481 號、30年上字第18號判例參照。

相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；

若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因，最高法院101 年度台上字第443 號判決意旨足資參照。

所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，「均發生同一之結果者」，始謂該條件為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為「不必然皆發生此結果者」，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。

2、上訴人主張其罹患十二指腸潰瘍，固據提出中國醫藥大學附設醫院104 年7 月30日之診斷證明書為憑，惟該診斷證明書並未記載罹病原因為何，自難僅以其罹病時間係在被上訴人侵權行為之後發生，即認係因被上訴人之侵權行為所致。

上訴人雖又提出其於103 年11月初以後之就醫紀錄、醫學報導及相關資訊數篇，主張其罹患十二指腸潰瘍，與被上訴人之侵權行為有因果關存在，惟上開就醫紀錄，僅能證明上訴人之就醫情形；

至於醫學報告及資訊等內容，亦僅說明人體消化功能不良或消化性潰瘍，與精神壓力有關，且亦有記載有其他因素（如煙酒、辛辣、三餐不定食或暴飲暴食、長期服用藥物、遺傳因素、家族傾向等），足以導致消化性潰瘍等語（見本院卷第17頁），均難據以認定上訴人罹患十二指腸潰瘍，與被上訴人之侵權行為有相當因果關係。

從而，上訴人請求被上訴人賠償其身體健康之損失，即屬無據。

（四）本件係被上訴人不法侵害上訴人配偶關係之身分法益，其不法侵害之結果，係因被上訴人與羅小容相姦行為所造成之損害，此與上訴人與羅小容之婚姻狀況如何無關，客觀上上訴人亦無行為之參與，是被上訴人空言辯稱上訴人與有過失云云，殊無可取。

從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付精神損害賠償，除原審判准之10萬元外，尚應給付15萬元，共計25萬元，為有理由，應予准許；

其餘部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係得請求之損害賠償金額，除原審已判決確定之精神賠償10萬元本息之請求外，尚得請求被上訴人再給付精神賠償15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104 年9 月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原審就上開應准許部分（即被上訴人應再給付上訴人精神賠償15萬元部分），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人指摘原判決自此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示；

至假執行部分，因本判決所命被上訴人給付之金額未逾150 萬元，於本判決宣示時即告確定而具執行力，無為假執行宣告之必要，是原判決駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍予維持。

又上訴人其餘上訴部分（即被上訴人應再給付精神賠償超過15萬元部分，及身體健康損害賠償部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 游文科
法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李淑芬

中 華 民 國 106 年 1 月 24 日