臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,105,抗,384,20160919,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第384號
抗 告 人
即 原 告 陳永沛
相 對 人
即 被 告 吳烱敏

上列抗告人因與相對人間確認合夥關係不存在事件，對於中華民國105年7月7日臺灣臺中地方法院105年度訴字第1902號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：查本件相對人固設籍在「彰化縣彰化市○○路000號」，惟住所不以登記為要，仍應視其實際居住情形及意思而定。

又相對人長期於臺中市活動，且經常前往抗告人位於「臺中市○○區○○○巷0○0號」之工廠索要報酬，本件原因事實或債務履行地，均位於臺中市，依民事訴訟法第1條1項後段、第12條等規定，原法院就本件本有管轄權，故原裁定徒以相對人設籍在彰化縣市為由，依職權將本件移送臺灣彰化地方法院管轄，自有未洽，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等詞。

二、經查，原法院於民國（下同）105年7月7日裁定將本件移送臺灣彰化地方法院後，抗告人旋於同年8月23日具狀撤回本件之起訴，此有原審卷宗，及原法院檢送之抗告人民事撤回起訴狀乙件在卷可稽（見本卷第8頁），且相對人並未為本案之言詞辯論，亦有原審卷宗可按，則本件自發生撤回之效力（民事訴訟法第262條參照）。

按訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第263條第1項前段定有明文，茲抗告人嗣後既撤回本件之起訴，則本件之訴訟繫屬消滅，是原裁定仍諭知：本件移送臺灣彰化地方法院，尚有未洽，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法妥當之處理。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡秉宸
法 官 黃渙文
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 呂安茹

中 華 民 國 105 年 9 月 19 日