臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,105,抗,398,20160907,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第398號
抗 告 人 陳美蓮
相 對 人 永益開發有限公司
法定代理人 江玉枝
上列當事人間因相對人聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國105年7月7日臺灣臺中地方法院105年度聲字第 194號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人並無相對人所指共同偽造文書之行為，業經檢察官為不起訴處分確定在案。

又抗告人所持執行名義之債權，係最高限額抵押權所擔保總金額權新臺幣（下同）2,400萬元，且於相對人104年 4月間起訴時，已有80萬元之遲延利息（票據利率6%）及480萬元之約定違約金（每日2,000元），合計債權總額2,560萬元，原裁定僅以本票債權2,000萬元，依年息5%計算停止執行應供擔保之金額，顯不足以保障抗告人因停止執行所受之損害。

爰提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人在原審停止執行之聲請等語。

二、有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定。

強制執行法第18條第2項定有明文。

所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院99年度台抗字第 973號裁判要旨參照）。

又抵押人如以許可執行裁定成立前實體上之事由，主張該裁定不得為執行名義而提起訴訟時，其情形較裁定程序為重，依「舉輕明重」之法理，並兼顧抵押人之利益，則抵押人自得依強制執行法第18條第2項之規定，聲請為停止執行之裁定。

抵押人本此裁定所供之擔保，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的。

是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權權額為依據（司法院大法官會議釋字第 182號解釋理由書、最高法院95年度台抗字第104號裁判要旨參照）。

三、經查：(一)抗告人以臺灣臺中地方法院104年度司拍字第 93號民事准許拍賣抵押物裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請該法院民事執行處（下稱執行法院）以 105年度司執字第 28012號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），對相對人所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）實施強制執行，系爭執行事件尚未終結。

相對人主張訴外人張豐文、陳泳清、朱玲珍、陳正忠共同以偽造文書方式，就系爭不動產虛偽設定最高限額 2,400萬元抵押權（下稱系爭抵押權），提起確認該抵押權不存在訴訟，經原裁定法院104年度重訴字第272號（下稱系爭本案訴訟）受理在案等情，業據原裁定法院調取系爭執行事件卷宗、系爭本案訴訟卷宗，查明無誤，復經本院查詢系爭執行事件僅進至詢價程序，尚未拍賣終結，有電話查詢紀錄表可證（見本院卷第23頁）。

又系爭不動產係經訴外人張豐文等人以詐欺、使公務員登載不實、偽造有價證券、偽造印章、偽造私文書等方式，未經相對人同意，亦未事先向抗告人確認是否同意設定，即辦理系爭抵押權登記，此有臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第 23473號、104年度偵字第28933號起訴書可證（見原審卷6至22頁），則抗告人縱因事先不知情經檢察官為不起訴處分確定，亦難認相對人提起系爭本案訴訟顯無理由。

本院衡酌相對人之上開訴訟並非毫無所本，尚無濫行訴訟以拖延執行之情事，如其經勝訴判決確定，抗告人據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免相對人因系爭不動產拍定而發生難以回復之損害，應認相對人聲請裁定停止系爭執行程序，核有必要，應予准許。

(二)相對人提起系爭本案訴訟是否有理由，尚須經法院判決審認，若該訴訟為無理由確定，則抗告人將因相對人聲請停止系爭執行程序而受有損害。

查抗告人之系爭執行名義為准許拍賣抵押物裁定，性質上屬對物之執行名義，無論該抵押債權如何約定利息、違約金，其在系爭執行程序所得享有之最大受償利益，僅為經登記之最高限額 2,400萬元，則酌定相對人因停止執行程序應提供之擔保金額，當以抗告人未能即時受領該 2,400萬元債權之期間內，依一般法定利率週年5%計算遲延利息之損害額為據。

抗告人主張系爭抵押債權係票據權利，其法定利率為年息6%，復有每日違約金2,000元之約定，迄相對人於104年 4月間，提起系爭本案訴訟時，除債權本金20,000,000元外，另有利息800,000元，違約金4,800,000元，故應以債權總額25,600,000元計算相對人應供擔保之金額云云，當無可採。

又系爭本案訴訟事件得上訴第三審，依各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一審審判案件期限1年4月、第二審2年，第三審1年，合計共4年4月，參諸相對人係於104年4月10日提起系爭本案訴訟，距原法院105年7月7日為停止系爭執行程序裁定時，已歷時逾1年，經扣除後，迄判決確定之剩餘辦案期限約3年4月，則相對人應提供之擔保金額為 4,000,000元〔計算方式：24,000,000×5%×（12×3＋4）/12＝4,000,000〕。

原裁定命相對人應供擔保之金額為 4,400,000元，對抗告人並無較為不利，應屬適當。

抗告意旨認該擔保金額過低云云，當無可採。

(三)綜上所述，原審法院依相對人之聲請，裁定在相對人供擔保 440萬元後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭本案訴訟終結（判決確定、和解或撤回）前，應暫予停止，經核於法並無違誤，其命供擔保之金額亦無不當。

抗告人求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 陳繼先
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 郭蕙瑜

中 華 民 國 105 年 9 月 7 日