臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,105,抗,498,20161121,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第498號
抗 告 人
即本訴被告
即反訴原告 吳錦郎
吳明昌
魏智香
相 對 人
即本訴原告
即反訴被告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 李俊昇

上列抗告人因與相對人等間清償借款事件，對於民國105年8月29日臺灣臺中地方法院105年度重訴字第302號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，應由臺灣臺中地方法院更為裁定。

理 由

一、抗告意旨略以：緣抗告人即反訴原告於民國（下同）83年8月6日提供坐落台中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），為相對人即反訴被告台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀或相對人）設定最高限額抵押權新台幣（下同）肆仟貳佰萬元，同時由相對人設定地上權，約定每年地上權租金為5,000元（租金金額，下詳述之）。

抗告人與相對人於同一標的、同一時間、同一契約，互設定債權。

又按民事訴訟法特設反訴制度，為節省浪費時間，並防裁判之牴觸，為使訴訟標的及其防禦方法相牽連之訴訟，利用同一訴訟程序加以裁判，是抗告人依民事訴訟法第259條、第260規定，於本訴言詞辯論終結前，對於相對人提起反訴。

又依民事訴訟法第77-15條第1項規定：「本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費」，然原裁定逕限期命抗告人繳納反訴裁判費360,480元，為此提起抗告，求為廢棄原裁定云云。

二、惟按民事訴訟法第77-15條第1項固規定：「本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費」。

然「訴訟標的」與「訴訟標的物」，並非一事。

按「訴訟標的」，乃原告起訴主張或不認之法律關係，亦即原告起訴請求法院裁判之私法上權利義務關係。

此項私法上權利義務關係，在具體訴訟為特定之請求，表現於應受判決事項之聲明時，有時即涉及「訴訟標的物」；

例如給付之訴，為不動產買受之原告，依據買賣關係，請求交付買賣標的物，其訴訟標的為買受人對於出賣人之交付買賣標的物「請求權」，並非該買賣標的物不動產本身，但請求交付之某特定之不動產，則必表現於訴之聲明中（楊建華著民事訴訟問題研析㈣第109-111頁參照）。

申言之，民事訴訟法第77-15條第1項既規定：「本訴與反訴之【訴訟標的】相同」，而非規定「本訴與反訴之【訴訟標的物】相同」，則應以本訴與反訴之【訴訟標的】是否相同，作為反訴是否另徵收裁判費之依據。

三、經查，本件相對人於原法院本訴部分，起訴主張（即支付命令）：債務人即抗告人吳錦郎於103年5月29日以抗告人吳明昌、魏智香為連帶保證人，向債權人即相對人台中商銀借貸二筆借款，共計24,170,000元（下稱系爭借款），詎抗告人自104年12月29日起不依約繳付本息，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求抗告人應連帶給付相對人系爭借款本金24,170,000元暨利息及違約金等語，有其提出借據、增補借據影本在卷可稽（見原法院105年度司促字第8909號支付命令卷第1-9頁），堪認相對人本訴部分之「訴訟標的」為消費借貸及連帶保證之法律關係。

次查，抗告人反訴之主張：抗告人於83年8月6日提供系爭土地，為相對人設定最高限額抵押權4200萬元，同時相對人亦於系爭土地設定地上權，每年地上權租金為264萬元（下簡稱系爭地上權），惟相對人自83年8月起迄今，未曾繳納租金，為此依地上權之法律關係，請求相對人給付抗告人22年租金，合計58,080,000元（反訴聲明記載為61,080,000元）及違約金3,000,000元等語（見原法院105年度重訴字第302號卷第32-41頁），足見抗告人反訴之「訴訟標的」為給付地上權租金之法律關係。

查相對人本訴部分之「訴訟標的」為消費借貸及連帶保證之法律關係；

而抗告人反訴之「訴訟標的」為給付地上權租金之法律關係，兩者之「訴訟標的」顯然不同，自無民事訴訟法第77-15條第1項規定之適用。

至抗告人抗辯：系爭借款之抵押物（即系爭土地），與系爭地上權之標的物（即系爭土地）相同云云，乃「訴訟標的物」相同，並非「訴訟標的」相同，所辯顯有誤會，自不足取。

另抗告人主張依民法第334條、第337條規定，為抵銷之抗辯云云，乃屬兩造間之實體爭議，與本件訴訟標的價額之核定無涉，併此叙明。

四、次按民事訴訟法第199條第1、2項規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論」、「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；

其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之」。

又按訴訟標的之價額，由法院核定。

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

又因地上權、永佃權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；

無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；

如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77-1條第1、2項、第77-4條分別定有明文。

查本件反訴訴訟標的價額，既以系爭土地一年租金十五倍，與系爭土地地價，互相比較其高低，則系爭土地之地租多寡，為認定反訴訴訟標的之價額標準。

然抗告人於原審主張系爭土地之年租金為264萬元（見原審卷第36頁）；

又稱年租金5,000元（見原審卷第32頁反面），先後金額差距甚大且矛盾，而系爭土地謄本則記載系爭土地年租金為5,000元（見原審卷第39頁），則系爭土地年租金究為多少，此攸關抗告人反訴之訴訟標的價額之核定，乃原審審判長未予闡明，令抗告人為必要之敘明或補充或更正，即以系爭土地之年租金為264萬元，作為核定反訴之訴訟標的價額依據，訴訟程序難謂無重大瑕疵。

其次，抗告人反訴聲明主張相對人應給付其22年地租6108萬元（見原審卷第36頁 ），然據上開年租金264萬元計算，22年年租金應為5808萬元，則抗告人之反訴聲明為何主張6108萬元云云，自待進一步釐清。

原審就此均未予調查審認，逕以系爭土地年租金264萬元之15倍，合計3960萬元，與系爭土地地價117,268,738元，相互比較，以較低之租金3960萬元，作為反訴訴訟標的價額，進而核定反訴之裁判費360,480元，自有可議。

抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

是本件認有發回原法院，就近命抗告人提出其他證據，俾供審查系爭土地之年租金多寡，及反訴聲明是否有誤，另為適當裁定之必要。

五、依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
民事第八庭 審判長 法 官 蔡秉宸
法 官 黃渙文
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。
書記官 呂安茹

中 華 民 國 105 年 11 月 21 日