設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第567號
抗 告 人 王逸青
相 對 人 許永楠
上列抗告人與相對人間聲請假處分事件，對於民國105年9月26日臺灣臺中地方法院105年度全字第129號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人主張：抗告人積欠伊新臺幣（下同）80萬元整，抗告人與王勇雄（未據抗告）為謀解決債務及避免伊提出刑事告訴，遂於民國（下同）105年6月27日與伊簽立協議書，雙方約定自105年7月27日起每月27日前至清償日止，每月清償 6萬元。
如有一期未給付，視同全部到期，並簽立飛兒音樂餐飲有限公司（下稱飛兒公司）之營業讓渡契約書，將其等飛兒公司所有之出資額與尚積欠之債務作價移轉出資額與伊，並於協議書簽立同時，簽立相關移轉登記書面與伊作為擔保。
如條件成就時，伊得逕為移轉出資額之登記。
嗣後抗告人與王勇雄仍無力清償上開債務，亦拒絕將飛兒公司之出資額移轉與伊，伊不得已提起履行契約之民事訴訟。
未免抗告人與王勇雄將其等之出資額任意移轉登記與第三人，藉以逃避債務履行，使伊日後恐有無法回復之虞，確實有暫定假處分之必要，爰聲明願供擔保，請准就抗告人與王勇雄所有於飛兒公司之出資額，於本案履行契約案件確定前，禁止抗告人等移轉登記等語。
經原法院裁定准許，抗告人聲明不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：㈠此案實屬債務糾紛，相對人於伊之借貸關係中收取高額利息，且案件也在審理中。
㈡相對人也於臺灣臺中地方法院檢察署 105年度他字第5417號偵查案件告伊詐欺，在偵查庭伊也提供相對人涉嫌重利之資料予檢察官，目前仍在偵查階段。
㈢相對人與伊約定所支付 6萬元，實屬利息，並非相對所言之本金，希待案件明朗後再為裁決等語。
為此，伊特依法於法定期間提起本件抗告，請求准予廢棄原裁定。
三、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分；
又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項及第2項規定自明 。
所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的及其請求之原因事實；
所謂假處分之原因，則係指因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之事由。
倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院95年度台抗字第 386號、97年度台抗字第657號、98年度台抗字第746號裁判意旨參照）。
又假處分僅為保全強制執行之方法，如符合上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定，至於當事人主張實體上之理由是否正當，核屬本案問題，非假處分程序所能解決。
四、經查：㈠本件相對人聲請假處分主張之事實，業據提出協議書、營業讓渡契約書影本為證，堪認為相對人業已就假處分之請求，提出相當之釋明，並使本院信其事實上之主張大概為如此者。
㈡有關假處分原因：⑴原法院認假處分原因，縱釋明有所不足，惟相對人已為釋明並陳明願供擔保，補釋明之不足，於酌定擔保金額而裁定如相對人之聲請，委無不合。
⑵況有關假處分原因之釋明，相對人業已提出起訴狀影本為證，且抗告人業已自承並未依協議書內容付款等語，此有抗告人與相對人於原法院 105年度訴字第2132號請求履行契約事件 105年11月14日言詞辯論筆錄影本在卷可稽，且上開事件於 105年12月12日亦判決抗告人應將其所有飛兒公司10萬元出資額移轉予相對人，亦有該判決影本附卷可稽。
則依前揭說明，堪認為相對人業已就假處分原因，提出相當之釋明，並使本院信其事實上之主張大概為如此者，矧相對人亦陳明願供擔保，以補釋明之不足。
㈢綜上，抗告人雖執上開等語，指摘原裁定不當。
惟其所辯乃實體上問題，揆諸首開說明，仍應認抗告為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 王重吉
法 官 顏世傑
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林育萱
中 華 民 國 106 年 1 月 17 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者