臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,105,聲,142,20161116,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度聲字第142號
聲 請 人 沈朝江
上列聲請人與相對人李慶義等間損害賠償事件，聲請人聲請訴訟
救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：伊已中風八年，行動不便，無收入，又無恆產，生活困難，無力繳納反訴裁判費新台幣（下同）22萬0500元，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助云云。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條第1項規定，法院固應依聲請准予訴訟救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之。

又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。

法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。

三、查聲請人於民國104年12月24日對相對人提起反訴，並就反訴裁判費聲請訴訟救助，固據其提出其全國財產總歸戶財產查詢清單及104年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。

惟觀諸聲請人之全國財產總歸戶財產查詢清單及104年度綜合所得稅各類所得資料清單，其名下有房屋兩筆，共價值3萬3520元（計算式：16760＋16760＝33520），另有所得14萬元，足見聲請人並非毫無積極財產而缺乏經濟信用；

且查聲請人為執業律師，現仍登錄南投、嘉義、台北、彰化律師公會，有本院依職權查詢律師資格資料附卷可參，足見聲請人仍得執行職務，非不得以其既有財產及自身之經濟上信用籌措訴訟費用，是上開財產清單不足以釋明聲請人實際財產及信用狀況。

揆諸前揭說明，聲請人所為訴訟救助之聲請，即屬無從准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 105 年 11 月 16 日