臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,106,抗,11,20170118,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第11號
抗 告 人 田二妹
相 對 人 苗栗縣政府教育處
法定代理人 劉火欽
相 對 人 象鼻國民小學
法定代理人 葉玲
上列當事人間因聲明異議事件，抗告人對於民國105年11月3日臺灣苗栗地方法院105年度事聲字第 36裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人以相對人苗栗縣象鼻國民小學、苗栗縣政府教育處為債務人，主張相對人積欠應給付之工資新臺幣（下同）1,371,571元、裁判費46,017元、訴訟出庭之交通費用8,400元、訴訟書狀之製作費用 115,200元、赴郵局寄送訴訟書狀之車資60,000元、寄送書狀之郵票費用7,800元，合計1,608,988元，聲請原審法院核發支付命令，惟未依民事訴訟法第511條第2項規定提出債權釋明文件，經原審法院司法事務官以105年10月 6日105年度司促字第5315號裁定（下稱支付命令裁定）駁回抗告人支付命令之聲請。

抗告人不服，提出異議，經原審法院認支付命令裁定並無違誤，以105年11月3日105年度事聲字第 36裁定（下稱原裁定），駁回抗告人之異議。

抗告人不服，提起本件抗告意旨略以：抗告人聲請支付命令之主張，均有相關書狀、裁判書、函文或電腦紀錄在案可證。

原聲請漏列製作書狀之工資19,200元、赴郵局寄送書狀之交通車資10,000元、寄送書狀之郵票費用 1,300元、抗告裁判費2,000元，計32,500元，連同原聲請金額，合計1,641,488元，自應核發支付命令等語。

二、經查：(一)支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及法定代理人。

請求之標的及其數量。

請求之原因事實。

其有對待給付者，已履行之情形。

應發支付命令之陳述。

法院。

債權人之請求，應釋明之。

民事訴訟法第511條定有明文。

又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服。

民事訴訟法第513條亦有明文。

再者，支付命令之聲請不合法或無理由者，司法事務官應駁回之。

債權人對於司法事務官駁回支付命令聲請之處分不服者，得於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官如認為異議不合法時，應裁定駁回之；

如認為異議有理由，且應核發支付命令時，即應核發支付命令，並於理由中說明撤銷原處分之意旨。

司法事務官認為前項異議為無理由者，應送請法院裁定，不得自行駁回。

司法事務官辦理督促程序規範要點第 5點定有明文。

另當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，應依民事訴訟法第240條之4規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。

對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，固得抗告至二審法院，惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院。

是司法事務官因債權人未提出請求之釋明，以其支付命令之聲請不合於民事訴訟法第511條第2項規定，依同法第513條第1項為駁回之終局處分，債權人固可提出異議，惟同條第2項既規定法院駁回支付命令聲請之裁定，不得聲明不服，則司法事務官所屬一審法院獨任法官就債權人異議之裁定，即不得提起抗告。

(二)抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

此觀民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定即明。

本件抗告人因不服臺灣苗栗地方法院司法事務官 105年度司促字第5315號駁回支付命令聲請之裁定，提出異議，經原審法院獨任法官認無理由，以原裁定駁回其異議，則依前揭之說明，此項由原審法院獨任法官就駁回支付命令裁定所為異議之裁判，既不得聲明不服，抗告人提出本件抗告，即不合法，且性質上無從命補正，自應予以駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
不得再為抗告，但得異議。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出異議。
書記官 賴宜汝
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日