臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,106,抗,183,20170531,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度抗字第183號
抗 告 人 陳鳳娥
相 對 人 徐增輝
邱賜芳

上列當事人間返還價金事件，抗告人對於中華民國106年2月17日
臺灣苗栗地方法院105年度訴字第549號所為停止訴訟程序裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄。

理 由
一、本件原法院以其受理105年度訴字第549號民事訴訟（下稱本案事件）之裁判，係以原法院105年度苗簡字第576號事件（下稱576號事件）之法律關係，是否成立為據，而裁定於576號事件終結前，停止本案訴訟。
二、抗告意旨略以：576 號事件，係抗告人與相對人等人土地所有權移轉登記等事件，抗告人主張依法解除買賣契約，即抗告人與相對人徐增輝，於民國105年 1月4日，就坐落苗栗縣○○鄉○○里○段○○○○段0000○00000 地號土地全部及基地上未辦保存登記房屋（門牌：苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號，下稱系爭房地）全部買賣契約，依回復原狀，請求仲介費及移轉土地所有權事件。
而本案則是返還價金事件，抗告人是主張相對人徐增輝拿向抗告人騙取之授權書，以抗告人代理人身分，將抗告人出售給相對人徐增輝之系爭房地，變更成部分建地，並將周圍他人土地納入，用新臺幣（下同） 560萬元出售給相對人邱賜芳（邱賜芳已以詐欺為由，撤銷買賣契約，要抗告人返還 400萬元），抗告人對相對人徐增輝，依委任與代理的法律關係，按民法第541條規定，請求相對人徐增輝返還代理人身份收取之款項 400萬元，另抗告人已於105年12月9日以書狀終止相對人徐增輝之委任與代理權，故相對人徐增輝應將收取之 400萬元返還抗告人，相對人邱賜芳則應給付尾款160萬元。
雖本案事件與576號事件是相關，但 576號事件非本案事件之先決問題，本件不得裁定停止訴訟，為此依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。
所謂「以他訴訟之法律關係是否成立為據者」，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院18年抗字第56號判例參照）。
四、經查，抗告人提起本案事件，請求相對人徐增輝、邱賜芳分別給付400萬元、160萬元及其遲延利息，係以抗告人簽立予相對人徐增輝之授權書（見原法院卷第11頁）為論據，而依民法第541條委任之法律關係（見原法院卷第5至6頁民事起訴狀）為請求，嗣抗告人於原法院 106年1月3日言詞辯論時稱：對邱賜芳是根據買賣契約，對徐增輝是根據買賣契約授權書委任關係等語（見原法院卷第38頁），再於原法院同年2 月13日言詞辯論時及其所提「民事言詞辯論狀」，再補充說明其請求權基礎及訴訟標的，為民法第87條第1項但書、第103條、第528條、第531條、第541條及105年12月9日終止授權等語（見原法院卷第57、67頁），雖其陳述涉及抗告人出賣系爭房地予相對人徐增輝，徐增輝卻以其代理人身分，用抗告人名義再出賣系爭房地予相對人邱賜芳等情，亦不論抗告人主張之請求依據是否可採，本案事件其訴訟之法律關係，就徐增輝部分（邱賜芳非 576號事件當事人），要為上開授權書相關之委任關係。
而 576號土地所有權移轉登記等事件，據本院調閱該事件卷宗核閱結果，抗告人係以徐增輝違約，其已解除抗告人與徐增輝間，就系爭房地所為買賣契約，並依民法第259條第1款規定，請求徐增輝及該案追加被告吳貴花（即邱賜芳之妻），將系爭土地及同段 1-167地號土地所有權移轉登記予抗告人，另請求確認案外人張金花及該案追加被告宏福房屋公司，對抗告人無10萬元仲介費債權存在（見576號卷第54、76頁）。
足見本案事件與576號事件，除事實有關聯性，原告均為抗告人、被告均有徐增輝外，其他當事人並不相同，訴訟標的及聲明亦不相同， 576號事件之法律關係成立與否，更非本案事件之先決問題，揆諸前揭說明，本件核與民事訴訟法第182條第1項規定，尚有未合，原法院未據理由，即裁定停止本案事件之訴訟程序，自有未洽，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定。
五、據上論結，本件抗告為有理由。
爰依民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 陳繼先
法 官 劉長宜
法 官 黃綵君
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 周巧屏

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日