臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,106,聲,30,20170504,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度聲字第30號
抗 告 人 陳邱梅英
上列抗告人因與相對人謝月美（即張道明之承受訴訟人）間聲請
停止執行事件，對於本院民國106年2月24日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）150萬元者，不得上訴，此觀民事訴訟法第466條第1項、第3項及司法院民國91年1月29日（91）院臺廳民一字第03075號函即明。

次按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。

次按提起抗告，如係對不得抗告之裁定而抗告者，原裁定法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第484條第1項前段、第495條之1準用同法第442條第1項分別定有明文。

又「對於不得抗告之裁定，誤於裁定正本內記載得為抗告，殊難因此即謂該裁定得為抗告」（最高法院32年抗字第255號判例意旨參照）。

二、查抗告人就其與相對人間本院105年度上易字第140號確定判決提起再審之訴（本院105年度再易字第80號）並聲請停止執行，經本院於106年2月24日裁定駁回其停止執行之聲請，抗告人聲明不服，提起抗告。

惟抗告人與相對人間之本案（即本院105年度再易字第80號），其訴訟標的價額為新臺幣（下同）27萬4840元【計算式：90（苗栗縣○○鄉○○段000地號占用面積）2500（土地公告現值）＝225,000；

89（同段238-8地號占用D1、D2部分之面積）560（土地公告現值）＝49,840；

225,000＋49,840＝274,840】，未逾150萬元，核係不得上訴第三審法院之事件。

原裁定所附教示文句雖誤載為得抗告，仍不因此而致依法不得抗告之裁定，成為得抗告。

揆諸上開說明，抗告人提起本件抗告，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。不得再抗告，得異議。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出異議。

書記官 陳宜屏

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日