臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,106,非抗,178,20170531,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 106年度非抗字第178號
再抗告人 隆茂工業股份有限公司
法定代理人 邱錫文
代 理 人 林見軍律師
相 對 人 松懋營造工程有限公司
法定代理人 呂錦銓
代 理 人 李明海律師
上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於民國106年3月7日臺灣彰化地方法院106年度抗字第8號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。

理 由

一、再抗告人於原法院聲請意旨略以：再抗告人執有相對人及相對人之法定代理人呂錦銓共同於民國105年10月20日所簽發未載到期日、票載金額新臺幣1000萬元、票據號碼NO000000號，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣屆期未獲付款，再抗告人雖屢為催討，並去函限期處理，仍未蒙置理，爰聲請裁定就系爭本票許可強制執行。

原法院司法事務官就系爭本票為形式審查後，於106年1月3日以106年度司票字第13號裁定准許就系爭本票所載面額1000萬元及自105年12月6日起至清償日止按週年利率百分之6計算之利息予以強制執行（下稱原裁定）。

相對人不服原裁定，以系爭本票固有免除作成拒絕證書之記載，然依票據法第124條準用第85條、第95條規定，執票人仍應為付款之提示，惟再抗告人未曾為付款之提示，系爭本票即未具備行使追索權之要件，自不得依票據法第123條之規定對相對人聲請本票強制執行，為此提起抗告。

而抗告法院則以：系爭本票未記載到期日，視為見票即付；

再抗告人於原審聲請時，對於記載免除作成拒絕證書之系爭本票，固無庸提出已為付款提示之證據，惟相對人已提出105年12月6日系爭本票記載之付款地之影像光碟及相關舉證，足以證明再抗告人未曾有任何現實提示及請求付款之行為，其行使追索權之要件未備，依票據法第123條規定所為之聲請，自不應准許，因而廢棄司法事務官所為之原裁定（下稱抗告裁定）。

二、本件再抗告意旨略以：再抗告人早於105年12月2日前即向相對人提示系爭本票，要求相對人於文到3日內返還欠款；

更於105年12月2日以律師函通知當事人限期處理，但遭相對人拒絕付款；

嗣於原法院106年度彰簡字第58號確認本票債權不存在事件中，又於106年2月21日以答辯狀檢具系爭本票影本再次為付款提示之主張，已生提示之效力，形式上已符合追索權之要件。

退步言之，再抗告人縱使有提示付款形式上之瑕疵，然於106年2月21日以答辯狀檢具票據影本為提示之行為，已補正上開瑕疵，故系爭本票提示付款之形式要件即無欠缺，抗告裁定廢棄原裁定，並駁回再抗告人之聲請，自屬無可維持。

爰提起再抗告，聲明廢棄抗告裁定，並駁回相對人對原裁定之抗告。

三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判就其取捨證據所確定之事實，適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（司法院大法官會議釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、80年台上字第1326號等判例參照）。

四、經查：系爭本票為未載到期日並免除作成拒絕證書之票據，則執票人主張屆期提示未獲付款而聲請裁定准予強制執行時，固然毋庸提出已為付款提示之證據，然執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已。

本件再抗告人雖謂其早於105年12月2日前即向相對人提示系爭本票，要求相對人於文到3日內返還欠款；

更於105年12月2日以律師函通知當事人限期處理，但遭相對人拒絕付款；

嗣於原法院106年度彰簡字第58號確認本票債權不存在事件中，又於106年2月21日以答辯狀檢具系爭本票影本再次為付款提示之主張，自已生提示之效力，形式上已符合追索權之要件。

另再抗告人縱使有提示付款形式上之瑕疵，然於106年2月21日以答辯狀檢具票據影本為提示之行為，已補正上開瑕疵，故系爭本票提示付款之形式要件即無欠缺云云。

惟查，再抗告人於聲請裁定本票強制執行狀上記載系爭本票之提示日為105年12月6日，而相對人於原法院抗辯再抗告人於是日並未向其提示本票請求付款，並提出105年12月6日系爭本票所記載付款地即彰化縣○○鎮○○路○段000號相對人公司其出入門口之影像光碟，及該公司接待訪客之員工李晏菁所立之證明書，證明該日再抗告人並未派員或委任他人至相對人公司，或以其他方式為提示票據請求付款之行為，故相對人對再抗告人未為提示票據之事實，已盡舉證之責。

又再抗告人雖主張已於105年12月2日以律師函通知相對人限期處理，惟該律師函關於系爭本票部分，僅記載「二.5.…故請貴公司（即相對人）於文到三日內，返還欠款，逾未予置理，隆茂公司（即再抗告人）自當本於工程合約、借貸以及票據之法律關係為法律上之主張，而維權益，希勿自誤為禱。」

等語，核其內容，應屬催告履行債務之意思表示，尚無從取代本票執票人應為付款提示之行為。

抗告裁定審酌再抗告人並未就其主張已於105年12月6日前提示系爭本票之具體時日、對象及提示方式舉證說明，並認為再抗告人於106年2月21日以答辯狀補正提示系爭本票之行為不生溯及之效力，因而認為再抗告人並未踐行付款之提示，其行使追索權之要件未備，故依票據法第123條規定所為本票強制執行之聲請不應准許，因此廢棄司法事務官所為准予強制執行之原裁定，並駁回再抗人之聲請，此係屬原法院職權之認定，非關法律之適用。

再抗告意旨主張系爭本票提示付款之形式要件並無欠缺，抗告裁定廢棄原裁定，並駁回再抗告人之聲請，自屬無可維持云云，尚非可採。

五、綜上所述，抗告裁定難認有何適用法規顯有錯誤之情事，再抗告人提起本件再抗告，請求廢棄抗告裁定，並駁回相對人對司法事務官所為原裁定之抗告，即無理由，應予駁回。

六、結論：本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條，第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 張瑞蘭
法 官 游文科
以上正本係照原本作成。
不得再為抗告。
書記官 林振甫
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日