臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,上易,445,20190312,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第445號
上 訴 人 戴培成
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 陳博芮
被 上訴人 林芷如

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年7月31日臺灣彰化地方法院107年度訴字第400號第一審判決提起上訴，本院於108年2月26日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。

兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地上建物（門牌號碼：同上市○○路0段000巷00號；

稅籍編號：00000000000號），應予變價分割，所得價金由兩造各分配二分之一。

第一審（確定部分除外）及二審訴訟費用由兩造各負擔二分之一。

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

查本件上訴人在原審依民法第823條第1項之規定，聲明原請求兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）上建物（門牌號碼為同市○○路0段000巷00號）（下稱系爭建物）予以變價分割，所得價金由兩造各取得1/2；

嗣於本院審理中，就請求變價分割之標的更正為兩造共有坐落系爭土地上系爭建物（門牌號碼為同市○○路0段000巷00號；

稅籍編號：00000000000號），核此屬不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，揆諸首揭規定，自非為訴之變更或追加。

合先敘明。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：兩造共有坐落系爭土地上、未辦保存登記之系爭建物，事實上處分權各1/2。

兩造就系爭建物並無不分割之約定，復無法達成分割協議分割，系爭建物亦非不能分割，自得訴請裁判分割；

為避免造成建物利用上之困擾，是請求變價分割。

爰依民法第823條第1項規定，請求以變賣方式予以分割，變賣所得價金按各1/2比例分配等語（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。

未繫屬本院部分，不予贅述）。

上訴聲明：（一）原判決關於駁回後開之訴部分廢棄。

（二）前開廢棄部分，請求將系爭建物變價後，變價所得由兩造各分配二分之一。

二、被上訴人則以：依建物登記謄本顯示，坐落於系爭土地上之同段19建號建物（下稱19建號建物）目前仍登記為伊與伊兄長林○○共有，林○○雖曾因向人借錢而將權狀、房屋稅籍資料交出，然既未辦理移轉登記，上訴人自非共有人，應不得請求分割系爭建物；

況林○○與上訴人簽約出售房地，未通知伊優先承買等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、本院得心證之理由：

(一)上訴人主張伊為系爭建物之共有人，請求以變價方式分割並分配價金等語，被上訴人則以上訴人並未登記為19建號建物之共有人，自無權請求分割等語置辯，是本件所應審究者厥為：系爭建物（之事實上處分權）是否為兩造所共有？若係兩造共有，則以何分割方法為當？

(二)有關系爭建物（之事實上處分權）是否為兩造所共有？1.上訴人主張伊係向原共有人林○○買受系爭土地及系爭建物之權利範圍各1/2，土地部分已辦理移轉登記完畢，至於建物部分，原坐落系爭土地上19建號建物已滅失，系爭建物係重建，因重建後建物之材質並非已滅失原建物之登記材質，以致伊無法辦理所有權移轉登記，而以變更房屋稅籍方式取得系爭建物1/2之事實上處分權等情，並提出系爭建物之彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書影本1件、不動產買賣契約書影本（下稱系爭不動產買賣契約）（見原審卷第4頁、25-30頁）為證。

經查：19建號建物係一層土骨造、坐落系爭土地且總面積54.54平方公尺，登記共有人為上訴人及林○○，權利範圍各1/2，登記原因繼承乙節，有該建物之登記謄本在卷（見原審卷第36頁）可考，核與上訴人所提房屋稅籍證明書及現場照片（見原審卷第50頁）顯示系爭建物係二層加強磚造材質已有不符，且據被上訴人自認19建號建物確已滅失，前曾聽先父生前言及原建物係因八七水災沖損而改建成系爭建物，但未辦理變更登記等語（見本院卷第22頁背面），是19建號建物已滅失，原地改建之系爭建物，未辦保存登記，已為被上訴人及林○○因繼承原因而取得系爭建物，持分比率各1/2乙節，堪予認定。

2.按系爭建物為「未辦保存登記」建物，為兩造所不爭執，參酌最高法院41年台上字第1039號「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列」之判例意旨，其所有權人恆為原始起造（建築）之人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已（最高法院67年第2次民事庭總會決議、69年度台上字第1204號判決意旨參照），「事實上處分權」之本質，屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，雖不能與「不動產物權」等同視之，而無民法第759條「非經登記，不得處分其『物權』」規定之適用，惟其屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體。

是被上訴人及林○○因繼承而取得者為系爭建物之事實上處分權，堪予認定。

3.查，證人林○○於原審證稱：伊欠上訴人及訴外人辜先生錢，而交付土地及房屋權狀、印鑑證明，要將房子及土地持分過戶予上訴人，伊有賣房子的持分，但伊拿資料給代書時，代書說因伊與上訴人未一起去將增建的二樓合法化，後來再要了房屋稅籍證明，才可辦理過戶等語（見原審卷第22頁及該頁背面），參諸上訴人所提、被上訴人亦未爭執其形式上真正之系爭不動產買賣契約書第1條有關買賣標的之約定，就建物標示部分雖載明係19建號建物，惟該條亦同時約定「未保存登記之建物，以稅籍證明為準」，第8條約定有關買賣標的現狀另有增建或占用部分，依現行法令無法登記，其權利義務隨同移轉部分，並以手寫方式加載「二F」（按意指二樓），足見原共有人林○○已出賣系爭建物1/2事實上處分權予上訴人；

又上訴人並據以辦理系爭建物持分比率1/2之稅籍登記移轉，且提出系爭建物之房屋稅籍證明書1件為證，足認上訴人已因前開買賣而取得系爭建物之事實上處分權1/2。

而兩造間既無不分割之協議，則上訴人訴請分割系爭建物，即屬有據，應予准許。

至被上訴人辯稱：19建號建物仍登記為伊與林○○共有，上訴人非共有人，不得請求分割云云，依前開說明，難謂可採。

4.至被上訴人辯稱：林○○與上訴人簽約出售系爭土地及建物，未通知伊優先承買云云。

按土地法第34條之1第4項固明定，共有人出賣其共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。

惟依土地法第三十四條之一執行要點第11點第5款規定，土地法第34條之1第4項所定之優先購買權係屬債權性質，出賣人違反此項義務將其應有部分之所有權出售與他人，並已為土地權利變更登記時，他共有人認為受有損害者，得依法向該共有人請求損害賠償，是林○○於出賣系爭建物事實上處分權1/2予上訴人，縱未通知被上訴人，亦無礙於上訴人請求裁判分割，附此敘明。

(三)系爭建物之分割以何方法為當？1.按共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。

再參酌第824條立法理由「裁判上之分割方法原則分配於各共有人。

以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；

或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；

或變賣共有物，以價金分配於各共有人。

法院為上述分割之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。」

。

2.經查：系爭建物為獨棟2樓加強磚造房屋，1、2樓面積各41、39平方公尺，僅由1樓大門出入，建物內部由樓梯上樓等情，有系爭建物之房屋稅籍證明書、照片附卷（見原審卷第4、50頁）可參，並經被上訴人陳明在卷（見原審卷第49頁背面）。

本院審酌系爭建物僅有1大門對外聯絡，如採原物分割方法，僅1人可取得對外通行部分；

又如由共有人按層數分配，因涉及利用目前1樓通往2樓之樓梯及1樓部分面積通行，勢必導致日後使用上之爭執，且亦無多餘空間可供自行建造樓梯對外通行，況各樓層間有價值差異，更涉及金錢補償問題，使分割方法更為複雜；

且其坐落之系爭土地，業經原審判決採變價方式分割，所得價金由兩造各取得1/2，兩造對該部分判決均未上訴，已告確定等情，是系爭建物若採原物分割方式顯不可行。

至被上訴人主張僅拍賣系爭建物之一半，亦會衍生買受人與原共有人間之齟齬，類同上述原物分割面臨之困難，系爭建物若採原物分割方法，亦與坐落土地之分割方法互生扞格。

則系爭建物原物分配方法分割，顯有困難，如採變價分割方法，與坐落之系爭土地併同處理，所能創造之經濟效益顯然較高。

故本院認審酌系爭建物之使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益及兩造之意願等一切情狀，系爭建物以變賣方法分割，將變價所得依兩造各1/2比例予以分配為適當。

四、綜上所述，上訴人依民法第823條、第824條第2項第2款之規定，請求裁判分割系爭建物，其分割方法為將系爭建物以變賣方法分割，並將變價所得依兩造各1/2比例予以分配，並無不合。

原審就此部分為駁回上訴人之分割請求，尚有未洽。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。

民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件係共有物分割事件，兩造本得互易其地位，是如僅命敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平，爰依上開規定，命兩造按其對系爭建物事實上處分權各1/2之比例負擔本件訴訟費用。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
民事第五庭審判長法 官 許秀芬
法 官 顏世傑
法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日