臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,再易,40,20180508,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度再易字第40號
再審聲請人 許麗珠
張家仁
許素珠
許麗紅
上列再審聲請人與再審相對人南投縣竹山鎮農會間請求地上權登記（同意建築房屋）事件，再審聲請人對於中華民國107年3月30日本院107年度再易字第28號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審聲請費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、再審聲請意旨略以：㈠本院83年度上字第807號請求同意建築房屋事件，再審聲請人於起訴時有二項聲明，其中請求再審相對人容忍再審聲請人辦理「地上權登記」部分之訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）249,600元，請求再審相對人「同意重建」部分之訴訟標的價額經核定為170,544元，二者合計為420,144元，該事件於民國（下同）84年5月20日作成二審判決，再審聲請人就「地上權登記」部分敗訴、就「同意重建」部分勝訴，依當時民事訴訟法第466條第1項規定，上訴所得受之利益不逾30萬元者不得上訴第三審，則該二審判決因兩造上訴利益均未逾30萬元，應即判決確定，惟該二審判決書末頁誤記載「被上訴人得上訴」（即再審相對人得就訴訟標的價額僅170,544元之「同意重建」敗訴部分上訴）」，嗣再審相對人就「同意重建」部分提起上訴，該案三位法官竟於84年6月15日裁定其訴訟標的價額為銀圓140,048元，亦即新臺幣420,144元，並通知再審相對人繳納上訴裁判費，而未通知再審聲請人，使再審相對人得以非法上訴第三審。

㈡本院83年度上字第807號判決後，再審相對人就訴訟標的價額僅170,544元之「同意重建」部分非法上訴，是本件再審合法之關鍵，依當時民事訴訟法第466條第1項、第398條第2項規定及參照最高法院32年度抗字第255號判例，該案已判決確定；

且二審法院既未在第二審訴訟程序開始時重新核定訴訟標的價額，自無於判決確定後另核定訴訟標的價額之餘地，況依上說明，420,144元與再審聲請人起訴時二項訴之聲明訴訟標的價額之總額相同，顯係將「地上權登記」部分誤算在內，並非重新核定，則依大法官會議釋字第135號解釋，該判決後之最高法院85年度台上字第659號判決、本院85年度上更㈠字第33號判決、最高法院87年度台上字第639號裁定及之後所有裁判，均因重大違背法令而不生效。

㈢本件係再審聲請人20年第95次聲請再審，再審聲請人每次聲請均詳述上開事實，並表明法院如依民事訴訟法第77條之1至12之規定列舉算式，即可釐清再審相對人係就「同意重建」部分非法上訴之事實，再審聲請人於本院107年度再易字第3號聲請再審時亦有清楚表明上情，惟仍遭裁定駁回。

再審聲請人於本院107年度再易字第28號聲請再審時，已說明本院107年度再易字第3號確定裁定（下稱第3號裁定）有違反大法官會議釋字第135號解釋、民事訴訟法第496條第1項第12款、第497條規定，顯然有同法第496條至第498條所定再審事由等重大瑕疵，然本院107年度再易字第28號確定裁定（下稱原確定裁定）竟以再審聲請人未具體表明再審事由而駁回，且刻意漏掉大法官會議釋字第135號解釋部分，原確定裁定自屬違法裁判。

㈣綜上所述，原確定裁定駁回再審聲請人之再審聲請，顯有違反大法官會議釋字第135號解釋及有民事訴訟法第496條第1項第12款、第497條、第496條至第498條規定之再審事由，爰依法聲請再審，並聲明：⑴最高法院85年度台上字第659號判決及之後所有判決及裁定應予一併廢棄，以回復本院83年度上字第807號判決原確定力。

⑵再審相對人應同意再審聲請人就坐落南投縣○○鎮○○段000地號系爭209平方公尺土地，重新建築RC造五層樓房使用。

二、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正，有最高法院61年台再字第137號、64年台聲字第76號、70年台再字第35號判例意旨可資參照。

又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要，亦有最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨可參。

次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法498條之1定有明文；

依同法第507條規定，對確定裁定聲請再審亦準用之。

三、經查：㈠再審聲請人係以本院107年度再易字第28號確定裁定為再審對象，自應先行具體表明並證明前揭確定裁定有何再審事由，先此敘明。

㈡再審聲請人雖主張原確定裁定有違背大法官會議釋字第135號解釋及有民事訴訟法第496條第1項第12款、第497條、第496條至第498條規定之再審事由，惟核其再審理由，實係一再陳述對本院83年度上字第807號案之訴訟標的價額核定之爭執，及再審相對人於本院83年度上字第807號判決後之上訴並非合法，致最高法院85年度台上字第659號判決及其後之所有裁判均因重大違背法令而不生效云云，而未具體表明原確定裁定究有何合乎上開再審事由之相關事實，依前揭法律規定及判例意旨，其再審之聲請為不合法。

㈢原確定裁定雖漏未記載再審聲請人主張第3號裁定有違反大法官會議釋字第135號解釋部分，惟查再審聲請人先前已多次提起再審之訴及聲請再審，均以上開相同事由為之，迭經本院各次裁判認無再審理由或再審聲請不合法，並詳予敘述駁回其聲請之理由及依據，乃再審聲請人又持相同事由，聲請再審，依前揭說明，其再審之聲請，亦違反民事訴訟法第498條之1規定，顯非合法，原確定裁定漏未記載大法官會議釋字第135號解釋，核於裁定結果並無影響。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得抗告。

書記官 王朔姿

中 華 民 國 107 年 5 月 9 日