臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,勞抗,5,20180629,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度勞抗字第5號
抗 告 人 劉錫宮
上列抗告人依職權確定訴訟費用額事件，對於中華民國107 年4
月3 日臺灣彰化地方法院107 年度事聲字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人因與相對人間請求職災補償事件，經准予訴訟救助而暫免繳交訴訟費用，嗣原審法院司法事務官於判決確定後，依職權裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人即抗告人徵收之。

抗告人聲明異議，亦經原審法院駁回。

抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：抗告人對前開確定判決已提起再審之訴（本院107 年度重勞再字第1 號），並經准予訴訟救助在案，請求暫緩裁定，為此請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；

而經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第78條、第87條第1項及第114條第1項定有明文。

次按再審之訴，其目的固在變更已確定之判決，但確定判決之效力，並非一經提起再審之訴即受影響，必俟再審判決廢棄原確定判決確定後，原確定判決，始失其效力。

故於再審法院未廢棄或變更該確定判決前，原確定判決之效力並不受影響，原審以該確定判決為裁判之基礎，並無違誤（最高法院82年度台上字第906 號判決要旨參照）。

三、經查：

（一）抗告人提起上開職災補償事件，前經准予訴訟救助（原審法院103 年度救字第20號），惟上開訴訟經原審法院以103 年重勞訴字第2 號、本院104 年度重勞上字第6 號、最高法院106 年度台上字第486 號判決駁回抗告人之訴，第一、二、三審訴訟費用均由抗告人負擔，並確定在案，有前開民事判決附卷可稽。

原審法院司法事務官於上開事件判決確定後，依職權以原審法院107 年度司他字第8 號裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人即抗告人徵收之，於法並無不合。

（二）抗告人固就前開確定判決提起再審之訴（本院107 年度重勞再字第1 號），且經裁定准予訴訟救助，有抗告人提出之本院107 年度聲字第36號民事裁定在卷可憑。

惟確定判決之效力，並非一經提起再審之訴即受影響，本院107 年度重勞再字第1 號尚未審結，故前開確定判決並未經再審法院為廢棄或變更，揆諸前揭說明，原審法院於前開確定判決後，依職權確定訴訟費用額，仍屬有據。

（三）綜上所述，原審法院司法事務官依職權裁定抗告人應負擔之訴訟費用額，於法有據。

抗告人聲明異議，求為撤銷原處分，為無理由。

從而，原審法院駁回其異議，於法並無不合。

抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
勞工法庭 審判長法 官 張浴美
法 官 王 銘
法 官 莊嘉蕙
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 李妍嬅

中 華 民 國 107 年 6 月 29 日