臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,抗,138,20180524,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第138號
抗 告 人 祭祀公業林欽

法定代理人 林煌城
抗 告 人 紀銘堂
黃慧玲
相 對 人 林昭香
林汝聰
林國棟
上列當事人間因聲請發給已起訴證明事件，抗告人不服臺灣臺中地方法院中華民國107年3月15日107年度訴聲字第10號裁定， 提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨以：相對人在臺灣臺中地方法院107年度訴字第349號確認買賣關係不存在事件（下稱本案訴訟），係確認整筆土地買賣不存在，非確認部分土地買賣不存在，其訴訟標的價額應為新臺幣（下同）5,598萬元，非相對人所稱之165萬元。

是相對人應補足裁判費，方能聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。

爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

二、訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。

前項聲請，應釋明本案請求。

前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。

其釋明完足者，亦同。

第五項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，由原告持向該管登記機關申請登記。

民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項本文分別定有明文。

為免原告濫行聲請民事訴訟法第254條規定之訴訟繫屬事實登記，應令其就本案請求負釋明之責，此已包括起訴須為合法且非顯無理由， 且民事訴訟法第254條規定之訴訟繫屬事實登記，並無禁止或限制被告處分登記標的之效力，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。

另原告已釋明本案請求完足時，法院非有必要，不宜另定擔保。

此觀諸民國106年5月26日修正民事訴訟法第254條立法理由即明。

三、經查：相對人均為抗告人祭祀公業林欽之派下員，其以祭祀公業林欽於106年1月間出售如原裁定附表所示土地（下稱系爭土地）與抗告人紀銘堂時，未符合土地法第34條之1第5項準用同條第1項規定， 乃訴請確認該買賣關係不存在；

抗告人紀銘堂、黃慧玲應塗銷系爭土地之買賣移轉登記，經原審法院受理在案。

此有本案訴訟卷宗影本可憑。

相對人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請原審法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。

原審法院以相對人係基於對系爭土地所有權公同共有之物權關係，提起本案訴訟，其所涉訴訟標的物即系爭土地之取得、設定、喪失或變更，依法應登記，相對人已繳付本案訴訟之裁判費，並提出土地登記謄本、不動產買賣契約書、祭祀公業林欽派下員全員系統表、切結書為證，以釋明本案訴訟非顯無理由，足認相對人就本案請求已為釋明；

且系爭土地雖已移轉登記與抗告人紀銘堂、黃慧玲，惟其二人仍可能將該土地移轉第三人而發生善意受讓之情事，抗告人辯稱無再為訴訟繫屬事實登記之必要，為不可採；

復查無其他特別事由而有定擔保之必要。

爰認相對人之聲請為有理由，許可就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記。

經核原裁定合於前揭法律規定，並無任何違誤或不當。

抗告人雖以本案訴訟之訴訟標的價額應為5,598萬元，非相對人所稱之165萬元，認相對人應補足裁判費，方能聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。

惟本案訴訟業經原審法院以107年1月29日107年度訴字第349號裁定，核定訴訟標的價額為1,164萬2,009元，並命相對人補繳不足之裁判費9萬7,185元完畢。

此有本案訴訟卷宗可證，復有上開裁定及繳納款項收據可佐（見本院卷第21至23頁）。

至抗告人就訴訟標的價額之爭執，應另循其他途徑確認，與相對人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記是否有理由，乃屬二事。

是抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 賴宜汝

中 華 民 國 107 年 5 月 24 日