臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,抗,167,20180514,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第167號
抗 告 人 劉榮洲
劉榮祺
相 對 人 高島國際建設有限公司


法定代理人 陳羿文


上列抗告人因與相對人等間停止執行事件，對於中華民國107 年4 月12日臺灣臺中地方法院107 年度聲字第93號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於（一）命相對人供擔保金額；

（二）命原法院一○六年度司執字第六四○五三號強制執行事件停止執行範圍於新臺幣肆仟萬元本息部分廢棄。

上開（一）廢棄部分，相對人應供擔保金額為新臺幣參佰貳拾伍萬元。

上開（二）廢棄部分，相對人於原法院之聲請駁回。

其餘抗告駁回。

聲請及抗告程序費用由相對人負擔五分之四，餘由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人劉榮洲以原法院106年度司票字第850 號本票裁定為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對相對人所有臺中市○區○○○段00000 ○000000地號土地及其上建物為強制執行，原法院以106 年度司執字第64053 號給付票款強制執行事件受理，嗣併入原法院105年度司執字第131258號給付票款強制執行事件進行執行程序（下稱系爭執行程序），於執行中之民國106 年7 月間，抗告人劉榮洲將其債權及抵押權一併轉讓二分之一與抗告人劉榮祺。

惟兩造對於系爭執行名義之金額認定不符，且約定之清償期尚未屆至，故相對人已另提起債務人異議之訴，現由原法院107 年度重訴字第221 號審理中（下稱系爭債務人異議之訴），爰依強制執行法第18條第2項規定聲請停止系爭執行程序。

二、抗告意旨略以：相對人固提起系爭債務人異議之訴，惟觀其起訴狀所載訴之聲明第一項所示「確認被告（即抗告人）持有原告（即相對人）簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣（下同）肆仟萬元之本金及利息部分，對於原告票據債權不存在」，並陳述「原告實際上向被告借款4000萬元，而非5500萬元…」等語，顯已自認4000萬元債權確實存在。

兩造無爭執者，占抗告人主張之債權總額72.72%（4000萬元÷5500萬元=72.72% ），就相對人已不爭執之4000萬元債權，應依法進行執行程序，不應停止執行。

又系爭執行名義之清償期已於105 年11月17日屆至，相對人提起系爭債務人異議之訴，顯無理由。

原裁定停止全部執行程序，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；

其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。

至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項。

另強制執行程序之停止，因停止之原因及範圍不同，可分整個執行程序之停止及個別執行程序之停止兩種。

前者係執行之停止原因發生後，整個執行程序均不能續行；

後者為執行之停止原因發生後，僅對於執行債權之一部、共同債務人之一部或執行標的物之一部之執行程序不能續行，亦即僅不許特定之執行程序而停止該程序而言（最高法院82年台抗字第588 號裁定參照）。

至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院106 年度台抗字第426 號裁定參照）。

四、抗告人持其對相對人有4800萬元本息債權之系爭執行名義，向原法院聲請對相對人強制執行，原法院以106 年度司執字第64053 號給付票款強制執行事件受理，嗣併入原法院105司執字第131258號給付票款強制執行事件進行執行程序，抗告人復持其對相對人有700 萬元本息債權之原法院106 年度司票字第581 號本票裁定為執行名義，聲請參與分配；

於系爭執行程序終結前，相對人已提起系爭債務人異議之訴等情，業經原法院依職權調閱上開執行及訴訟卷宗查核屬實。

相對人提起系爭債務人異議之訴，請求確認系爭執行名義債權於超過4000萬元本息部分不存在，足見相對人對於抗告人之上開債權於4000萬元本息部分，並未爭執。

而系爭執行程序如不停止，相對人所提債務人異議之訴將於執行程序終結後失其訴之利益，屬難以回復之損害，是相對人陳明願供擔保，請准停止系爭執行程序，揆諸前開說明，就超過相對人不爭執之債權金額部分，自屬有據。

至於相對人稱系爭執行名義之債權清償期尚未屆至云云，係涉及債務人異議之訴之實體爭執事項，非法院於裁定停止執行時所應審酌。

五、相對人就系爭執行名義之債權，於4000萬元本息部分，並不爭執，則於此範圍內，尚無停止執行之必要；

逾此部分之金額，相對人既有爭執，始有停止執行之必要。

從而，相對人就系爭執行程序，於逾上開不爭執之債權部分聲請裁定停止執行，為有理由，應予准許；

於上開不爭執之債權範圍內之部分所為之聲請，則無理由，應予駁回。

六、法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任意指摘。

惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。

而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言，非以其債權額為依據（最高法院92年度台抗字第574 號、96年度台抗字第538 號、95年度台抗字第104 號裁定參照）。

抗告人系爭執行名義之債權額為4800萬元，另其聲請參與分配之債權額為700 萬元，故抗告人因系爭執行事件所得受償之金額合計為5500萬元。

而相對人所不爭執之債權部分為4000萬元本息，則抗告人因系爭執行程序停止而未能即時受償之金額即為1500萬元。

準此，抗告人因停止執行而未能即時受償預計所受之損害，應為該數額按年息5%計算之法定遲延利息，參以相對人所提系爭債務人異議之訴之訴訟標的金額，屬得上訴第三審之通常訴訟事件，並參酌各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序第一、二、三審辦案期限各為1 年4個月、2 年、1 年，推估本件停止執行致執行延宕之期間為4 年4 個月。

本院綜合上情，認相對人應提供之擔保金額，以325 萬元為適當【計算式：15,000,000×5%×（4 ＋4/12）= 3,250,000 】。

七、綜上所述，相對人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行程序，於超過執行債權4000萬元本息部分，為有理由，應予准許；

於執行債權4000萬元本息部分為停止執行之聲請，則為無理由，應予駁回。

原裁定就執行債權額4000萬元本息部分，亦准予停止執行，尚有未洽，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。

至於上開應准許部分，原裁定准許相對人之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

另由本院依職權將原裁定准相對人得供擔保金額之部分，減為325 萬元。

八、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第450條、第492條、第95條、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝
法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李淑芬

中 華 民 國 107 年 5 月 14 日