臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,抗,203,20180628,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第203號
抗 告 人 黃詩怡
相 對 人 林富雄
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，抗告人對於中華民國107年4月26日臺灣苗栗地方法院107年度補字第336號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於訴訟標的價額之核定部分廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍佰零貳萬伍仟伍佰零貳元。

抗告費用新台幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、本件抗告人於原法院起訴主張：相對人無權占用抗告人共有之坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地），抗告人多次請求相對人拆除系爭地上物（門牌號碼為苗栗縣○○市○○里○○路00號，下稱系爭地上物），惟相對人均不置理，因依民法第767條第1項中段規定，請求相對人拆除系爭地上物。

並聲明求為：相對人應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除之判決。

原裁定認抗告人未估算查報系爭地上物占用系爭土地之面積，亦未於訴狀載明本件訴訟標的價額，本件訴訟標的價額即屬不能核定，因此依民事訴訟法第77條之12規定，據以核定其訴訟標的之價額為新台幣（下同）165萬元。

抗告人不服原裁定關於訴訟標的價額之核定部分，而提起本件抗告。

二、抗告人之抗告意旨略以：相對人無權占用抗告人共有之系爭土地，而於該土地上建有加強磚造之系爭地上物191平方公尺，爰依民法第767條第1項中段規定，請求相對人「拆屋」，此屬判命相對人為一定之拆除行為。

抗告人僅「單獨」請求相對人「拆屋」，並不包含請求返還土地，故計算裁判費時，依民事訴訟法第77條之1規定，自應僅計算房屋之價額，不能將土地併予計算，原裁定將土地及房屋之價額併予計算，顯於法無據。

爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。

復按，各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權（民法第818條參照），故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同，亦經最高法院101年度台抗字第722號裁定闡釋甚明。

經查，民事訴訟法第77條之12所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額而言，然依同條第3項之規定，法院因核定訴訟標的之價額，本得依職權調查證據。

倘法院在客觀上可得依其職權之調查，資以計算核定其訴訟標的價額，即不得僅以當事人未具狀載明或查報其訴訟標的價額，即遽謂訴訟標的之價額不能核定。

查本件抗告人與相對人均為系爭土地之共有人，有土地登記謄本附卷可稽（見原審卷第39-47頁），抗告人以相對人之系爭地上物無權占用共有之系爭土地為由，依民法第767條第1項中段規定，起訴請求相對人拆除系爭地上物，核係基於土地共有人之地位，就共有物之全部本於所有權為請求，則相對人就該訴訟所得受之利益，自應以系爭地上物占用系爭土地之全部價額計算。

而經本院命抗告人查報系爭地上物占用系爭土地之面積，抗告人固於民國107年6月14日具狀表示相對人於系爭土地上建有加強磚造地上物191平方公尺，然觀諸卷存系爭地上物之房屋稅籍證明書，其上記載該地上物第1層面積為79.7平方公尺，第2層分別為43.3平方公尺、52.2平方公尺，騎樓則為15.8平方公尺，合計191平方公尺，此有苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷足憑。

顯見抗告人所稱上開面積191平方公尺係系爭地上物1、2層及騎樓面積之總合，並非該地上物實際占用系爭土地之面積數額甚明。

是本院審酌卷附系爭地上物外觀照片（見原審卷第27頁），其上顯示該地上物為2層樓加強磚造建物，1樓前方設有騎樓，由此足以推認系爭地上物占用其坐落基地之面積應為1層建物面積79.7平方公尺再加上騎樓面積15.8平方公尺，二者合計為95.5平方公尺，大於系爭土地87.84平方公尺（按所以有此情形，或有可能系爭地上物不僅占用系爭土地，並有占用相鄰土地情形，真實情形為何，尚待原法院將來為實體審理時，囑託地政機關測量加以究明），故而自應以系爭地上物占用系爭土地面積87.84平方公尺，再依聲請人起訴時系爭土地之公告現值（每平方公尺為5萬7,212元）計算，據此核定本件訴訟標的價額為502萬5,502元（計算式：87.84×57,212＝5,025,502）。

是本件訴訟標的價額在客觀上尚非不能評價核定，原法院僅以抗告人未於起訴狀內載明訴訟標的價額，無法核定其訴訟標的價額等情由，遽依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165萬元，並憑此計算抗告人應繳第一審裁判費1萬6,335元，法即即有未合。

抗告論旨指摘本件訴訟標的價額應僅計算系爭地上物之價額云云，於法固屬無據，然原裁定關於核定訴訟標的之價額部分既有不當，仍應予以廢棄，以符法制。

爰將該裁定關於核定訴訟標的之價額部分廢棄，由本院就該部分自為裁定如主文第2項所示。

至原裁定關於命補繳裁判費部分，固屬訴訟進行中所為之裁定，依法不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既屬不當而經本院予以廢棄，則原命限期補繳裁判費之裁定部分自已失所依據，應俟本件訴訟標的價額核定部分之裁判確定後，重新計算應徵收之裁判費金額，並據以通知抗告人補繳，併此敘明。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 呂麗玉
法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林元威

中 華 民 國 107 年 7 月 2 日