臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,抗,212,20180622,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第212號
抗告人 王全煜
上列抗告人因與相對人陳金美、王萱樺間拆屋還地事件，對於民
國107年2月26日臺灣彰化地方法院106年度訴字第416號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由

一、相對人主張：坐落彰化市○○○段000000地號土地（係自原437-2、437-4及437-50地號合併後分割出之獨立宗土地，下稱系爭土地）為其所有，地上如原法院106年度訴字第416號判決附圖編號A所示建物（下稱A建物），為相對人、抗告人、與林淑美、王銀發、王明珠、張德寬、張德旺、張寬助、張寬勇、王全福（林淑美以下8人，下稱林淑美等8人，與抗告人為本訴共同被告）所共有，而無權占有系爭土地，爰依物上請求權提起本訴，請求抗告人、林淑美等8人協同相對人拆除A建物，並返還該部分土地。

訴訟中抗告人提起反訴，依返還租金、不當得利、無因管理，及委任關係，請求相對人給付新台幣1,959,216元之本息，經原審院駁回抗告人之反訴，抗告人聲明不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：原西門口段437-4地號土地之共有人，委任王全福、王銀發，於民國86年2月28日與訴外人汪樹生簽訂租地建屋契約，搭蓋廠房及農舍，約定租賃期間屆滿地上物歸土地共有人所有，抗告人為共有人之一。

在基地租賃期間、租期屆滿後移轉土地及地上物所有權，及承租戶繼續承租地上物之租金，應如何分配始為合理？相對人從未有口頭或書面承諾，亦無司法判決可資依循。

王全福與相對人超出渠等應有部分收受之土地與地上物租金，實內含應歸抗告人而遭侵占之部分，而獲有不當得利，應予返還，則釐清歷年租金收入如何分配？實為相對人本訴請求之先決問題，抗告人因而反訴請求，於法並無不合等語。

聲明：原裁定廢棄。

三、按反訴之標的，如與本訴之標的或其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。

經查：相對人之本訴，係本於物上請求權，請求拆除A建物，則本訴所應審究者，為相對人是否為系爭土地之所有權人，及抗告人等就A建物是否有占有系爭土地之權利。

抗告人本於返還租金、不當得利、無因管理、委任之法律關係，反訴請求相對人返還土地、地上物出租期間溢收之租金，其訴訟標的與本訴標的之法律關係（物上請求權），並非同一；

當事人雙方所主張之權利，亦非由同一法律關係發生；

且本訴標的法律關係發生之原因，與反訴標的法律關係發生之原因，主要部分亦不相同；

歷年租金收入如何分配？與相對人本訴標的物上請求權是否存在，亦無關連，難認係本訴訴訟標的法律關係之前提。

此外，復查無抗告人反訴之標的，與本訴之標的，或本訴之防禦方法有牽連關係，抗告人提起之反訴，於法未合，原裁定因而駁回抗告人之反訴，於法尚無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第2項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 莊嘉蕙
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 詹錫朋

中 華 民 國 107 年 6 月 22 日