臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,抗,392,20181114,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第392號
抗 告 人 萬事達通運有限公司

法定代理人 王明德
相 對 人 馬文德
上列相對人因請求損害賠償事件(臺灣臺中地方法院107年度勞訴字第168號)，聲請訴訟救助，抗告人對於中華民國107年8月30日臺灣臺中地方法院107年度救字第137號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略稱：相對人聲請訴訟救助， 雖提出民國106年度之國稅局資料，並稱其需復健無法工作，惟國稅局、勞健保、帳戶等資料並非準確， 且相對人受雇於抗告人已有6年，每月投保薪資至少新臺幣（下同）45,000元以上， 依其6年來所領之薪資，應屬有資力之人，非資力困頓而窘於生活，致無力支出訴訟費用。

原裁定准許訴訟救助，尚有未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人訴訟救助之聲請。

二、當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，此觀民事訴訟法第107條第1項前段、第2項之規定即明 。

又此項無資力支出訴訟費用之事由， 依同法第109條第2項及第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用(最高法院18年抗字第260號、29年抗字第179號、43年台抗字第152號判例參照）。

又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。

是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明(最高法院102年度台抗字第60號裁判要旨參照)。

三、本件相對人以抗告人為被告，提起損害賠償及給付薪資訴訟，業經臺灣臺中地方法院以107年度勞訴字第168號事件受理在案（見原審卷第3至5頁）。

相對人主張其於100年7月因病住院迄今且需復健，無工作收入，其配偶上班所得僅勉強度日，尚須負擔租金及生活費用，已無資力支出訴訟費用，因而聲請訴訟救助。

依相對人於原審法院提出診斷證明書、勞工保險失能診斷書、勞工保險局函、相對人及其與配偶名下無財產之106年度國稅局財產資料 、臺中市政府勞資爭議調解紀錄；

於本院提出臺中市和平區中低收入戶證明書（見本院卷第12頁）等書證，已使本院產生相對人可能已窘於生活，且缺乏支出訴訟費用所需資產及能力等薄弱之心證，堪認相對人就其無資力支出訴訟費用之事由，已提出釋明。

抗告人未提出相關反證，泛指國稅局、勞健保等資料並非準確，認相對人非無資力支出訴訟費用云云，當非可採。

又依相對人起訴狀所載事實及檢具之事證，該本案訴訟尚待受訴法院調查審認，要難認顯無勝訴之望。

是相對人聲請本件訴訟救助，揆諸前開說明，合於訴訟救助之要件，應予准許。

原裁定依相對人之聲請，准予訴訟救助，並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，尚非有據，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 許旭聖
法 官 張恩賜
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 賴宜汝

中 華 民 國 107 年 11 月 14 日