臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,抗,432,20181114,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第432號
抗 告 人 洪旭日

相 對 人 梁寶丹


上列抗告人因與相對人間假扣押事件，對於中華民國107年10月24日臺灣彰化地方法院107年度全字第31號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於駁回抗告人對相對人之假扣押聲請部分，及聲請費用之裁判（除確定部分外）部分，均廢棄。

抗告人以新臺幣壹拾壹萬陸仟元，為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，在新臺幣參拾伍萬元之範圍內，予以假扣押。

相對人如以新臺幣參拾伍萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。

聲請費用（除確定部分外）及抗告費用，均由相對人負擔。

理 由

一、抗告人原聲請對相對人梁寶丹（下稱梁寶丹）及原審共同相對人洪世鴻（下稱洪世鴻）於新臺幣（下同）70萬元之範圍內予以假扣押（即對其二人各聲請於35萬元之範圍內予以假扣押），經原法院全部駁回後，抗告人僅對梁寶丹部分提起抗告，則原裁定關於洪世鴻部分業經駁回確定，是超過其聲請對梁寶丹於35萬元範圍內聲請假扣押部分，業經駁回確定，不在本裁定範圍。

二、抗告人聲請意旨略以：抗告人參加梁寶丹召集之合會，於民國106年7月10日標得第17會，會款692,800元全數借予梁寶丹，約定於106年10月15日返還，並由梁寶丹之子洪世鴻簽發面額20萬元、30萬元、10萬元本票各乙紙交付抗告人，以擔保上開借款。

惟抗告人於清償期屆至後多次催討，其二人均拒不返還，嗣停用電話並逃匿無蹤，準備脫產，爰依法聲請於35萬元範圍內對梁寶丹之財產為假扣押等語。

三、抗告意旨略以：梁寶丹於抗告人起訴後申辦土地二胎貸款，疑似掏空資產，且據悉梁寶丹於107年10月23日在彰化縣二林鎮洪財諒代書事務所簽訂土地買賣合約，有脫產嫌疑，爰提起本件抗告。

四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。

請求及假扣押之原因應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項所明定。

又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；

其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。

祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。

五、查抗告人主張其參加梁寶丹召集之合會，於106年7月10日標得第17會，會款692,800元全數借予梁寶丹，約定於106年10月15日返還，並經洪世鴻簽發本票擔保上開債務乙節，業據其提出會單、本票影本為證（見原法院107年度斗簡字第234號卷宗第5頁、第12頁），堪認其就本件請求已為釋明。

次查，梁寶丹所有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地，原於103年1月3日設定登記第一順位之擔保債權金額144萬元最高限額抵押權予彰化縣彰化區漁會，嗣於107年10月12日設定登記第二順位之擔保債權金額120萬元之普通抵押權予第三人施敏芳，此有抗告人提出之土地登記謄本附卷可憑。

又抗告人係於107年8月31日對梁寶丹及洪世鴻起訴請求償還70萬元，並於同年9月11日具狀補稱梁寶丹向其借其標到之互助會款，及洪世鴻簽發上開本票以擔保上開借款，並請求返還消費借貸款等語，此有原法院107年度斗簡字第234號（已改分案107年度訴字第1086號清償債務事件）卷宗影卷可憑。

堪認抗告人已釋明梁寶丹於上開起訴後，有就其財產為不利益之處分之情事。

則抗告人就本件請求及假扣押原因即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」，已提出相關證據，在一般社會通念上，可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，而已為釋明。

此項釋明雖有不足，惟抗告人提出聲請時已陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認得命抗告人供相當擔保後准為假扣押。

原法院未及審酌抗告人於本院所為釋明，而駁回其對梁寶丹之假扣押聲請，尚有未合。

抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，裁定如主文第二項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳蘇宗
法 官 張瑞蘭
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 胡美娟

中 華 民 國 107 年 11 月 14 日