臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,抗,54,20180615,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第54號
抗 告 人 徐寶財
陳松林
相 對 人 張良雄
陳明志
歐孟亮
楊淑英
劉國釧
張哲倫
張逸嫻
張逸臻
張銘哲
上列抗告人因與相對人間分割共有物事件，對於中華民國106年12月19日臺灣彰化地方法院106年度訴字第1160號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由

一、抗告意旨略以：分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故必須以全體共有人一同起訴或被訴。

惟原法院101重訴字第52號判決（下稱前案），漏列林煒庭，依最高法院67年度台抗字第480號判例意旨，前案判決縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言。

故抗告人仍得提起本件訴訟。

原裁定駁回抗告人之起訴，顯有未合。

爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。

次按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃同一事件已有確定判決之終局判決者而言，所謂同一事件，即同一當事人就同一法律關係為同一請求。

又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，同法第401條第1項亦有明定。

三、經查：

(一)本件抗告人依民法第823條、第824條規定，起訴聲明求為判決分割兩造共有坐落彰化縣○○市○○段0000地號土地（重測前為000-00地號土地，下稱0000地號土地）、同段0000地號土地（重測前為000-00地號土地，下稱0000地號土地）。

(二)然本件相對人劉國釧前於民國100年12月2日已就上開二筆土地，對於上開二筆土地之共有人張良雄、歐孟亮、楊淑英、劉國釧、張哲倫、張逸嫻、張逸臻、張銘哲、張慶祥、陳明志（陳明志僅有同段0000地號土地），提起分割共有物之訴，經原法院以前案即101年度重訴字第52號判決分割確定，業經本院職權調閱上開案卷查明屬實。

(三)嗣抗告人徐寶財、陳松林於106年8月28日拍賣取得張慶祥就上開二筆土地之應有部分，亦有原法院不動產權利移轉證書、土地登記謄本可憑（原審卷第11至20頁），依民事訴訟法第401條第1項規定，抗告人徐寶財、陳松林為前案確定判決效力所及之人。

(四)依上開規定與說明，抗告人自不得再就上開二筆土地請求裁判分割。

故抗告人提起本件訴訟，顯有違上開確定判決效力之規定。

四、復查：

(一)抗告意旨雖稱前案判決漏列林煒庭，依最高法院67年度台抗字第480號判例意旨，該判決縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言，故抗告人仍得提起本件訴訟云云。

然查，分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，全體共有人必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺，係因其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定。

而於起訴請求各別分割數筆土地之場合，其訴訟標的為原告就各筆土地之分割請求權，而各該分割請求權相互間係獨立的，僅於各該土地之共有人間，始有合一確定之必要。

(二)本件相對人劉國釧（即前案原告）於前案起訴請求分割同段0000地號（重測前為000-0地號土地，下稱0000地號）及0000、0000地號等三筆土地，觀諸其「訴之聲明」（前案卷三第11-12頁、卷五第165至167頁、卷七第28至34頁）、前案「判決主文」及附圖所示分割方案（原審卷第144頁、第148頁反面以下，即前案卷八第5頁、第10頁反面以下），均無上開三筆土地「合併分割」之記載，顯見該三筆土地從起訴以判決確定，均係「各別分割」而無合併分割情事，抗告人容或將同一起訴、判決分割三筆地之事實，誤解為合併分割。

(三)抗告人所稱前案判決漏列之林煒庭係張春頂之繼承人，有原法院106年度重再字第1號裁定及相對人劉國釧對前案判決提起再審之訴狀可參（上開再審卷第8至9頁）。

而張春頂係0000地號土地之原共有人，並非0000、0000地號土地之原共有人，亦有土地登記謄本可憑（前案卷五第177-189頁）。

⒈依張春頂之繼承系統表所載，張春頂之繼承人（編號70-137）中並未包括林煒庭（前案卷二，第199頁），而抗告人亦未提出任何相關之資料供參，是林煒庭於前案判決時是否已為張春頂之繼承人，而有判決漏列共有人之情形，尚非無疑。

⒉退而言之，假使0000地號土地之分割判決，有漏列張春頂之繼承人林煒庭之情形，而使該部分當事人適格欠缺，然因前案並非「合併分割」，故0000地號土地之分割判決，縱有疏漏，與0000、0000地號土地之分割判決效力仍然無關，亦即前案確定判決關於0000、0000地號土地之分割判決之效力，並不因此而受影響。

(四)承上，抗告人逕執前詞，而主張前案判決無效云云，除與事實不合外，復於法無據。

四、綜上所述，0000、0000、0000地號等三筆土地，並非合併分割，係各別分割，則0000地號土地之分割判決縱有漏列共有人之情形，亦不影響0000、0000地號土地分割判決之效力。

是0000、0000地號土地既經前案判決分割確定，抗告人復為該確定判決效力所及之人，則抗告人再提起本件訴訟，請求分割0000、0000地號土地，於法不合，不應准許。

原裁定駁回抗告人之起訴，核無不當。

抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 許石慶
法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成。
不得再抗告（訴訟標的價額1,089,000元）。
書記官 陳志德

中 華 民 國 107 年 6 月 15 日