臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,訴易,123,20190312,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度訴易字第123號
原 告 楊濕
兼訴訟代理人 吳麗秋
被 告 陳俊良
訴訟代理人 陳金煉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送（107年度附民字第313號），本院於民國108年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告楊濕新臺幣1萬9350元，及原告吳麗秋新臺幣4790元，並均自民國107年11月2日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告住於臺中市○○區○○路0段000巷000號房屋（下稱000號房屋），與住在斜對面之臺中市○○區○○路0段000巷000號（下稱000號房屋）之訴外人陳○豐素有怨隙。

被告於民國106年5月1日中午12時許，在000號房屋前停車時，與陳○豐發生糾紛，斯時，陳○豐之母即原告吳麗秋所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）停在000號房屋之騎樓下，而與陳○豐同住之祖母即原告楊濕因聽聞外面有異聲乃外出站在000號房屋騎樓靠近馬路處查看。

被告依其一般社會生活之通常經驗，知悉瓷杯碎片會造成人受傷及汽車受損，並可預見在人及汽車所在附近地面丟擲瓷杯，瓷杯撞擊地面破碎，該瓷杯碎片飛散可能造成附近的人受傷及汽車受損，而其發生並不違背自己本意之情況下，基於傷害人身體及毀損他人車輛之不確定故意，在000號房屋前面馬路上丟擲瓷杯1個，該瓷杯撞擊地面破碎後之碎片乃飛散噴到當時站在000號房屋騎樓靠近馬路處之楊濕及停在000號房屋騎樓下之系爭汽車，致楊濕受有左側第一腳指及右側足背擦傷及撕裂傷等傷害；

及系爭汽車之前保險桿、引擎蓋板金處、右後側車門、保險桿左、右霧燈玻璃照、左後車門、左A柱處、右前車門等處刮傷受損，減損其原有之美觀效用，足以生損害於吳麗秋。

(二)原告得請求被告賠償損害項目，分述如下：1.楊濕部分： (1)醫療費用新臺幣（下同）550元：楊濕因被告前揭行為致身體受有傷害，經送○○醫療社團法人○○綜合醫院（下稱○○醫院）治療，支出醫療費用550元。

(2)精神慰撫金10萬元：本件被告僅因停車問題，故意向楊濕丟擲瓷杯，使楊濕心生畏懼，更因身體受傷，需忍受相當時日之皮肉疼痛，精神上受有莫大之打擊，故請求被告賠償精神上損害10萬元，以上合計10萬0550元。

2.吳麗秋部分：系爭汽車之前保險桿等處刮傷受損，經送請○○汽車股份有限公司（下稱○○公司）修復，花費2萬元，被告自應賠償此部分之損害。

(三)爰求為命被告應各給付楊濕、吳麗秋10萬0550元、2萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即107年11月2日）起算法定遲延利息之判決。

二、被告則以：對於醫藥費用及車輛修理費單據形式上真正不爭執，但楊濕之醫藥費部分於楊濕受傷後，被告之父陳金煉有包1200元之紅包予楊濕，此部分應予扣除。

另系爭汽車修理部分，原告於警方到場處理時，並未提及系爭汽車有受損，且系爭汽車修理之原因並非全係被告所造成等語，資為抗辯。

三、以下之事實為兩造所不爭執：

(一)被告於106年5月1日中午12時許，在000號房屋前停車時，與陳○豐發生糾紛，斯時，陳○豐之母吳麗秋所有系爭汽車停在000號房屋之騎樓下，而與陳○豐同住之祖母楊濕因聽聞外面有異聲乃外出站在000號房屋騎樓靠近馬路處查看。

被告於000號房屋前面馬路上丟擲瓷杯1個，該瓷杯撞擊地面破碎後之碎片乃飛散噴到當時站在000號房屋騎樓靠近馬路處之楊濕及停在000號房屋騎樓下之系爭汽車，致楊濕受有左側第一腳指及右側足背擦傷及撕裂傷等傷害；

及系爭汽車之前保險桿處刮傷受損。

(二)被告前開行為經原告提出告訴，臺灣臺中地方法院（下稱台中地院）107年度易字第1595號、本院107年度上易字第1250號刑事判決判處拘役55日，如易科罰金以1000元折算1日確定。

(三)原告提出之醫療費用、系爭汽車修理費用單據形式上為真正。

(四)就楊濕收受被告之父陳金煉所給與之1200元紅包，同意於楊濕得請求之賠償金額中扣除。

(五)楊濕受日本教育，無業，104至106年所得為0元，名下無財產。

被告○○○○學院畢業，任職○○○○股份有限公司（下稱○○公司），104至106年所得各為102萬2914元、100萬4692元、102萬7717元，名下有財產，價值241萬9790元。

四、查原告主張被告於106年5月1日中午12時許，在000號房屋前停車時，與陳○豐發生糾紛，斯時，陳○豐之母吳麗秋所有系爭汽車停在000號房屋之騎樓下，而與陳○豐同住之祖母楊濕因聽聞外面有異聲乃外出站在000號房屋騎樓靠近馬路處查看。

被告於000號房屋前面馬路上丟擲瓷杯1個，該瓷杯撞擊地面破碎後之碎片乃飛散噴到當時站在000號房屋騎樓靠近馬路處之楊濕及停在000號房屋騎樓下之系爭汽車，致楊濕受有左側第一腳指及右側足背擦傷及撕裂傷等傷害；

及系爭汽車之前保險桿刮傷受損等情，為被告所不爭執，而系爭汽車為破碎後瓷杯碎片擊中，前保險桿有刮傷受損，經吳麗秋委由○○公司修復，有○○公司出具之統一發票、結帳工單為證，楊濕亦因此受有左側第一腳指及右側足背擦傷及撕裂傷，另有○○醫院出具診斷證明書為證，此部分事實自堪認定。

又被告依其一般社會生活之通常經驗，知悉瓷杯碎片會造成人受傷及汽車受損，並可預見在人及汽車所在附近地面丟擲瓷杯，瓷杯撞擊地面破碎，該瓷杯碎片飛散可能造成附近的人受傷及汽車受損，而其發生並不違背自己本意之情況下，基於傷害人身體及毀損他人車輛之不確定故意，而為丟擲瓷杯之行為，致系爭汽車受損及楊濕受傷等情，復經台中地院107年度易字第1595號、本院107年度上易字第1250號刑事判決認定觸犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第277條第1項普通傷害罪，判處拘役55日，如易科罰金以1000元折算1日確定，原告請求被告賠償系爭汽車因被告丟擲瓷杯致刮傷所受損害，及楊濕雙腳因被告丟擲瓷杯致受傷之損害，即均屬有據。

五、按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。

而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

本件原告請求被告賠償楊濕醫療費用550元及精神慰撫金10萬元，合計10萬0550元，賠償吳麗秋系爭汽車修復費用2萬元，茲就原告之請求金額能否准許，分論於下：

(一)楊濕部分：1.醫療費用550元，業據原告提出○○醫院之門診收據為證，此部分之費用為原告所不爭執，自應准許。

2.按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

所謂「相當」應以實際加害情形與其人格權影響是否重大，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等定之。

本件被告係因與陳○豐發生糾紛，以瓷杯丟擲地面，破碎後之碎片飛散，噴到當時站在騎樓靠近馬路之楊濕，致楊濕受有左側第一腳指及右側足背擦傷及撕裂傷等傷害，楊濕所受之傷均屬皮肉傷，傷勢尚稱輕微，另楊濕受日本教育，無業，104至106年所得為0元，名下無財產。

被告○○○○學院畢業，任職○○公司，104至106年所得各為102萬2914元、100萬4692元、102萬7717元，名下有財產，價值241萬9790元等情，業經兩造分別陳明在卷，並經本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表查明屬實。

本院斟酌楊濕所受精神上之痛苦，及兩造之學經歷、資力等一切情狀，認楊濕所請求之10萬元尚有偏高，應以2萬元為適當。

3.被告之父陳金煉於楊濕受傷後，有包紅包1200元予楊濕，此為楊濕所承認，楊濕同意此1200元於其得請求之賠償金額中扣除，是被告所應賠償楊濕之金額為1萬9350元（550＋20000－1200＝19350），楊濕之請求在此範圍內，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，則不能准許。

(二)吳麗秋部分：1.吳麗秋主張其系爭汽車因被告丟擲瓷杯受有前保險桿、引擎蓋板金處、右後側車門、保險桿左、右霧燈玻璃照、左後車門、左A柱處、右前車門等處刮傷受損。

但原告於本件糾紛後隨即報警前來處理，據承辦警員黃○富於台中地院107年度易字第1595號審理時證稱：「我有請陳○豐指出被告杯子砸在哪裡，陳○豐有指馬路中間，即如偵卷第20頁編號3之照片，當時我看起來是破1個杯子的痕跡，陳○豐的意思是當時杯子先砸到馬路上，碎片才噴到人和車子，陳○豐並沒有提到有另外一個被告砸杯子的地點，我到場時，我有問車子受損在哪裡，陳○豐就指出偵卷第19頁編號1、2及第21頁編號5照片上之位置，陳○豐只有指出這3個位置，所以我只拍這3張照片，陳○豐沒有提到還有其他受損的地方。」

等語（見刑事一審卷第52至55頁），復證稱：「（陳○豐當時有無跟你說被告是丟杯子砸到車子後掉到地上，或是砸到地板上之後杯子碎片噴到車子和人？當時陳○豐是如何跟你描述？）基本上是問他杯子砸哪裡，會叫他指那個地方就是第一個砸的地方。」

、「（你當時有問陳○豐說被告杯子是砸哪裡，陳○豐跟你說是砸在馬路上，就如照片編號3所指的位置？）是。」

等語（見刑事一審卷第53頁背面）明確。

而被告丟擲瓷杯之地點為系爭汽車左前方之馬路上，有警員黃○富所拍攝陳○豐所指被告杯子砸在馬路中間地點之照片（即偵查卷第20頁編號3之照片）在卷可稽，且陳○豐當場向警員黃○富表示系爭汽車受損之處為前保險桿刮傷，有警員黃○富所拍攝陳○豐所指系爭汽車受損處之照片（即偵查卷第19頁編號1、2之照片）在卷可查，是堪認被告丟擲瓷杯，該瓷杯撞擊地面破碎後之碎片乃飛散刮傷當時停在000號房屋騎樓下之系爭汽車。

則以系爭汽車停放在騎樓下，被告將瓷杯丟擲在系爭汽車左前方之地面，觀警員黃○富所拍攝之現場照片，系爭汽車停放之騎樓左側有圍籬及柱子擋住，瓷杯撞擊地面所產生之碎片，應僅能擊中系爭汽車之前保險桿、引擎蓋，故陳○豐在現場向警員黃○富所指系爭汽車受損位置即前保險桿、引擎蓋，並由警員黃○富拍攝如附偵查卷第19、21頁之編號1、2、5之照片，自為可信。

原告所指右後側車門、保險桿左、右霧燈玻璃罩、左後車門、左A柱處、右前車門等處刮傷，既不在陳○豐所指範圍，自難認係被告丟擲瓷杯碎片飛散所造成之損害，台中地院107年度易字第1595號、本院107年度上易字第1250號刑事判決亦同此認定，吳麗秋請求被告賠償此部分修復費用之損害，要屬無據。

又陳○豐雖向警員黃○富指明系爭汽車之引擎蓋板金亦有刮傷，但陳○豐於台中地院107年度易字第1595號審理時證稱：引擎蓋板金沒有受損，（其上）只是冰塊和果汁而已等語（見刑事一審卷第48頁背面），吳麗秋於本院107年12月26日準備程序時亦承認系爭汽車之引擎蓋未修理之事實（見本院卷第24頁背面），足見系爭汽車因被告之行為所受損害限於前保險桿之刮傷，不及於其他位置之刮傷。

2.系爭汽車前保險桿之修復費用，依原告所提出附於偵查卷由○○公司出具之估價單，為板金1400元及塗裝4000元，系爭汽車全部修復費用則為2萬2734元。

嗣吳麗秋將系爭汽車交由○○公司修復，吳麗秋所支付之費用依○○公司出具之統一發票、結帳工單所示，為2萬元，其中板金工資為3889元、烤漆工資為1萬5000元，即○○公司就系爭汽車之修復費用，實際上有予吳麗秋折扣，本院就板金估價4000元，實際支付3889元，烤漆估價1萬7500元，實際支付1萬5000元之比例，計算系爭汽車前保險桿之損害，其中板金費用為1361元（1400×3889/4000＝1361），烤漆費用為3429元（4000×15000/17500＝3429），合計4790元，因此部分費用均屬工資，故無零件折舊之可言。

3.吳麗秋所得請求被告賠償之金額應為4790元，吳麗秋在此範圍之請求，尚無不合，應予准許，逾此範圍之請求，應不能准許。

六、綜上所述，原告訴請被告賠償楊濕10萬0550元、吳麗秋2萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，在楊濕1萬9350元、吳麗秋4790元，及均自107年11月2日起算法定遲延利息之範圍內，應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，應予駁回。

原告並為假執行之聲請，其勝訴之部分因本判決所命被告給付之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，一經本院宣判即告確定，自無假執行宣告之必要，至原告敗訴之判決，其假執行之聲請，失所附麗，應併駁回其假執行之聲請。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均不影響本判決之結果，爰不逐一論述，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 葛永輝
法 官 陳蘇宗
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 盧威在

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日