臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,重上,1,20200617,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度重上字第1號
上 訴 人 楊政男
楊林美蘭
共 同
訴訟代理人 彭巧君律師
被上訴人 楊徐雲妹
楊木郎
楊鳳嬌
楊鳳霞
楊淑貞
兼上五人
訴訟代理人 楊勝榮
上列當事人間請求履行鬮分契約等事件，上訴人對於民國106年10月25日臺灣苗栗地方法院105年度重訴字第98號第一審判決提起上訴，並擴張減縮起訴聲明，本院於109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決關於駁回上訴人楊林美蘭後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。

二、上訴人楊林美蘭與被上訴人共有如附表一編號1、2、3、4、5、8、11所示土地，被上訴人楊勝榮應將如附表一編號4、5所示之土地應有部分二分之一移轉登記為上訴人楊林美蘭所有。

被上訴人應將如附表一編號8所示之土地公同共有二分之一移轉登記為上訴人楊林美蘭所有。

上訴人楊林美蘭應將如附表一編號1、2、3、11所示之土地應有部分二分之一移轉登記為被上訴人楊勝榮所有。

三、上訴人楊林美蘭與被上訴人楊勝榮共有如附表一編號6、7、10所示土地，應將如附圖即苗栗縣(市)苗栗地政事務所109年2月13日苗二土字第82號土地複丈成果圖所示：編號000-a部分面積742平方公尺、編號000-a部分面積1,734平方公尺及編號000-a部分面積1,022平方公尺土地之所有權移轉登記為上訴人楊林美蘭所有；

編號000-b部分面積859平方公尺、編號000-b部分面積992平方公尺及編號000-b部分面積570平方公尺土地之所有權移轉登記為被上訴人楊勝榮所有。

四、上訴人楊政男之上訴駁回。

五、第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔二分之一，餘由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。

但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，亦為同法第446條第1項所明定。

查本件上訴人於原審聲明請求：⑴上訴人楊林美蘭與被上訴人楊勝榮共有如附表一編號4、5、6、7、10、11土地，如原判決附圖原告方案所示，e、未、c、申、辰、己、丑、子、寅、e點連線之紅色區域內之土地，由楊林美蘭取得，其餘部分由楊勝榮取得。

⑵楊林美蘭與被上訴人共有如附表一編號8土地，由楊林美蘭取得。

⑶楊林美蘭與楊勝榮共有如附表一編號1、2、3土地，由楊勝榮取得。

⑷上訴人楊政男與楊勝榮共有如附表一編號9土地，如原判決附圖原告方案所示，綠色線東北方區域由楊政男取得，綠線西南方區域由楊勝榮取得，嗣於本院對於上開聲明⑴、⑵、⑶，部分擴張、部分減縮聲明請求：如主文第二、三項所示（見本院卷四195-196頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：如附表一所示之11筆土地（下稱系爭土地）目前雖登記為兩造所共有，其共有人及應有部分如附表一所示，然系爭土地早於民國34年（昭和20年）6月7日已由訴外人楊德美即楊政男之父與訴外人楊增己即被上訴人楊徐雲妹之夫、其餘被上訴人之父訂立鬮分契約（下稱系爭契約）分析家產，並將系爭土地中之如附表一編號4、5、8土地及如附圖即苗栗縣(市)苗栗地政事務所109年2月13日苗二土字第82號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號000-a、000-a、000-a、000-a部分土地列為第一鬮；

將如附表一編號1、2、3、11土地及如附圖所示編號000-b、000-b、000-b、000-b部分土地列為第二鬮，且以抽籤方式，由楊德美抽得第一鬮，楊增己抽得第二鬮，依當時日本民法第176條規定，楊德美、楊增己各就分得部分已成為單獨所有人，雖於光復後土地登記簿仍為共有之登記狀態，但對分割效力不生影響，嗣後楊德美於81年至84年間將附表一編號4、5、8、附圖編號000-a、000-a、000-a部分土地以贈與為原因移轉登記予楊林美蘭，將附圖編號000-a部分土地以贈與為原因移轉登記予楊政男；

而楊增己就前開分得部分，則於其死亡時，以分割繼承、繼承為原因移轉登記予被上訴人，而系爭土地目前登記情形，既與真實情形不符，爰依系爭契約及民法第767條第1項規定，求為命：㈠楊林美蘭與被上訴人共有如附表一編號1、2、3、4、5、8、11土地，楊勝榮應將如附表一編號4、5土地應有部分2分之1移轉登記為楊林美蘭所有。

被上訴人應將如附表一編號8土地公同共有2分之1移轉登記為楊林美蘭所有。

楊林美蘭應將如附表一編號1、2、3、11土地應有部分2分之1移轉登記為楊勝榮所有。

㈡楊林美蘭與楊勝榮共有如附表一編號6、7、10土地，應將如附圖編號000-a、000-a及000-a部分土地之所有權移轉登記為楊林美蘭所有；

編號000-b、000-b及000-b部分土地之所有權移轉登記為楊勝榮所有。

㈢楊政男與楊勝榮共有如附表一編號9土地，應將如附圖編號000-a部分土地之所有權移轉登記為楊政男所有；

編號000-b部分土地之所有權應移轉登記為楊勝榮所有（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並部分擴張、部分減縮聲明，上訴人於原審之聲明逾上開範圍部分，未據聲明不服，下不贅述）。

並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項至第四項之訴部分廢棄。

㈡楊林美蘭與被上訴人共有如附表一編號1、2、3、4、5、8、11土地，楊勝榮應將如附表一編號4、5土地應有部分2分之1移轉登記為楊林美蘭所有。

被上訴人應將如附表一編號8土地公同共有2分之1移轉登記為楊林美蘭所有。

楊林美蘭應將如附表一編號1、2、3、11土地應有部分2分之1移轉登記為楊勝榮所有。

㈢楊林美蘭與楊勝榮共有如附表一編號6、7、10土地，應將如附圖編號000-a、000-a及000-a部分土地之所有權移轉登記為楊林美蘭所有；

編號000-b、000-b及000-b部分土地之所有權移轉登記為楊勝榮所有。

㈣楊政男與楊勝榮共有如附表一編號9土地，應將如附圖編號000-a部分土地之所有權移轉登記為楊政男所有；

編號000-b部分土地之所有權移轉登記為楊勝榮所有。

二、被上訴人則以：被上訴人不否認系爭契約之存在及效力，惟就第一鬮、第二鬮之界線存有極大之爭執，且上訴人對於系爭契約中所載之諸多界點，均未加指明。

而第一、二鬮之界線應如原判決附圖「被告開庭修正方案」所示，即㈠關於第一鬮：⑴水田部分，南至塘堋係位於編號28、29、30連線，北至水圳係位於坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段○○○○地段○○○○○000地號與000、000-1、000地號土地之地籍線上。

西至大路係位於編號30、31連線，東至第二鬮則位於編號18、25、26、27、28連線，但其中編號18之點位置，並更正為本院卷四第144頁所附109年3月26日複丈成果圖（下稱109年3月26日成果圖）所示藍色線與000、000界址線之交會點（下稱更正後18）。

⑵畑部分：南至井頭透西大路係位於編號24、6、10、11、12連線，北至伯公榮樹為編號12、13、14、23、22、24連線，前二者連成一區塊，東至竹頭則位於編號16、17、更正後18、編號19、20、21、16連線。

⑶屋于敷地則係位於1、2連線的東北面。

而正間透北共三間及周圍之空地。

㈡關於第二鬮：⑴水田部分，南至劉家，東至蔡家，兩造無爭執。

西至第一鬮係以田埂即更正後18、編號25、26、27、28連線為界，北至伯公面前山圳。

⑵畑部分：南至伯公背茶頭，為編號14、15、16連線，北至范家為界，西至大路為界係位於編號8（即000與000-1地號地籍線上之8）、9、10、11、31、8（即000與000-1地號地籍線上之8）連線。

⑶屋于敷地部分：豬欄、肥舍、糞房為編號1、2連線東北北面之編號6、7、b線、4、c線、6內之範圍，1、2連線西南方有三間，即正間透南三間及橫屋一間，共四間，其南邊即為000與000地號之地籍線上。

除上開四間外，周圍尚存有其他空地。

再第二鬮面積雖較大，但第一鬮相較肥沃，不論灌溉、通行均較方便，故第二鬮多分得豬欄、肥舍及糞房，供分得者飼養豬及其他牲畜貼補家用。

此外，系爭契約亦載明「批明公地所在龍眼北至三頭歸於第一鬮採取之事又及南至龍眼二頭歸母親採取之事又及什菓仔大小本及茶歸于第二鬮採取之事」、「批明池沼一口奐利水利及清塘兩房負擔均開立批之事」等語，及尚有若干土地未言明如何分配（如土地公廟、其所在林地、井頭透西大路至豬欄肥舍及糞房間之土地等），可見系爭土地上尚有應由兩房共有之公地存在等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項(見本院卷一第186-187頁、卷二第133頁正反面、第142頁反面、卷三第192頁、卷四第104頁）：

(一)系爭土地目前登記為兩造所共有，其共有人及應有部分如附表一所示。

(二)系爭土地於34年（昭和20年）6月7日由楊德美（即楊政男之父）與楊增己（即楊徐雲妹之夫、其餘被上訴人之父）訂立系爭契約分析家產。

系爭契約內載：「今搬鬮分契約字人楊德美、楊增己孫侄即日分居所有田畑山林敷地屋于家物等項一切作兩房均分，所有田畑山林憑族三面言定面踏界址為標準，日後要請官廳面踏界址分刈而行，所有約速條件二房不得異議之事。

第一鬮取得水田共四坵，南至塘棚為界，北至水圳為界，西至大路為界，東至第二鬮田為界，又取得畑南至井頭透西大路為界，北至伯公榮樹為界，東至竹頭為界，又及取得屋于敷地正間透北共三間，歸于楊德美永遠保管立批之事。

第二鬮取得水田共五坵，南至劉家為界，東至蔡為界，西至第一鬮田批連為界，北至伯公面前山圳為界，又取得畑南至伯公背茶頭為界，北至范家為界，西至大路為界，東至蔡家為界，又及取得屋于敷地正間透南及橫屋共四間及北至豬欄糞房肥舍，歸于楊增己永遠保管立批之事」等語（見原審卷一第32至36頁）。

(三)楊德美、楊增己簽訂系爭契約時，依當時之日本民法規定，具有消滅系爭土地之共有關係之分割協議效力，故於系爭契約簽訂後，系爭土地所有權已經移轉，由楊德美、楊增己各自取得分得土地之單獨所有權。

(四)系爭土地於36年5月21日總登記時，將附表一編號1至7、9至11土地登記楊德美、楊增己共有，應有部分各2分之1；

附表一編號8土地登記為楊德美及訴外人楊東海（即楊增己之父）共有，應有部分各2分之1。

(五)系爭契約所稱「田」即如附表一編號1至7所示之七筆土地。

(六)系爭契約所稱「畑」即如附表一編號8、10、11所示之三筆土地。

(七)系爭契約所稱「山林」即如附表一編號10所示土地，其上當時狀況與現狀況有所不同。

當時種植有一棵老榕樹、一棵或二棵龍眼樹、一片竹林、一間土地公廟、土地公廟前有空地。

(八)系爭契約所稱「屋于敷地」、「豬欄」、「糞房」、「肥舍」之基地即如附表一編號9所示土地（丙種建築用地）。

其中「敷地」是指有建物坐落之基地，「屋于」是指上開建物，豬欄就是養豬，且緊鄰上開建物。

(九)系爭契約所稱「伯公」為土地公廟，所稱「井頭」為水井，該水井目前並位在上訴人住處理面，如原審卷第220頁相片24。

(十)系爭契約計有三張（五頁），其中第一張二面為第一鬮、第二鬮，第二張則為批明之記載，第二張末及第三章則為鬮分契約書簽約人及在見人、立會人、代筆人之簽名。

四、法院之判斷：

(一)按臺灣在日據時期，以鬮分方式分析家產，意在消滅共有關係，應具協議分割效力。

而依當時日本民法第176條規定，物權之取得於雙方當事人意思表示一致時，即生物權移轉之效力，不以登記為生效要件。

故鬮分之當事人於鬮分有效分割完畢時，各就其應得部分已成為單獨所有人，不因光復後土地登記簿不符真實情形之登記而影響其分割之效力。

至於不動產共有人協議分割後，其分割登記請求權已罹於15年之時效而消滅時，仍得請求裁判分割者，係指該協議分割契約，在現行有效之民法施行以後成立者，始有其適用。

對於日據時期已生效，且不以登記為取得物權要件之分割契約，並不適用（最高法院98年度台上字第2332號、80年度台再字第22號判決意旨參照）。

經查，系爭土地於臺灣在日據時期即34年（昭和20年）6月7日由楊德美與楊增己訂立系爭契約分析家產，有系爭契約可稽（見原審卷一第32-36頁），且為兩造所不爭執，自屬真實；

又由系爭契約內容觀之，系爭契約將系爭土地劃分為第一鬮、第二鬮，且係由楊德美、楊增己二人以抽籤方式定之，結果由楊德美抽得第一鬮，楊增己抽得第二鬮等事實，亦為兩造所不爭執，有準備程序筆錄可證（見本院卷四第71頁），則楊德美、楊增己簽訂系爭契約時，依當時之日本民法第176條規定，具有消滅系爭土地之共有關係之分割協議效力，故於系爭契約簽訂後，系爭土地所有權已經移轉，分別由楊德美、楊增己各自取得第一鬮、第二鬮所示範圍土地之單獨所有權無誤。

雖系爭土地嗣後於36年5月21日總登記時，仍將附表一編號1至7、9至11土地登記楊德美、楊增己共有，應有部分各2分之1、附表一編號8土地登記為楊德美及楊東海（即楊增己之父）共有，應有部分各2分之1，揆諸前開說明，仍不影響以鬮分分割之效力，是楊德美、楊增己已成為第一鬮、第二鬮土地之單獨所有權人，即可認定。

(二)次按鬮分之當事人於鬮分有效分割完畢時，各就其應得部分已成為單獨所有人，縱於光復後土地登記簿仍為共有之登記，不符真實情形，僅生相互間得否請求對方將自己應得部分移轉與己之問題，要不得更為裁判分割之請求（最高法院98年度台上字第2332號判決意旨參照）。

本件楊德美、楊增己各自成為第一鬮、第二鬮土地之單獨所有權人後，因系爭土地仍登記為共有狀態，故嗣後楊德美於81年至84年間將其所有權分別贈與上訴人，及楊增己死亡時，就其取得之土地所有權亦由被上訴人繼承，兩造皆以應有部分辦理所有權移轉登記，致系爭土地目前登記為兩造所共有，其共有人及應有部分如附表一所示，亦有系爭土地之土地登記謄本、地籍異動索引可證（見本院卷二第211-244頁、第247-284頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。

則系爭土地之登記既與真實情形不符，上訴人乃依系爭契約及民法第767條第1項規定，請求兩造相互間將自己應得部分移轉與己，自屬有據。

(三)本件兩造既各自繼受楊德美、楊增己依系爭契約鬮分效力取得第一鬮、第二鬮土地之單獨所有權，自應以系爭契約所載第一鬮、第二鬮範圍之土地作為兩造應分得土地之基準，至為灼然。

又日據時期訂立之鬮分契約，多以當時當地之天然地形地貌、或人造地上物做為分割土地之界線，參以系爭契約內容亦同，係按當時當地之山圳、溝渠、房舍、田埂、竹木、土地公廟、水井等為界，因該等界標可變性大，且受時間因素之影響，致迄今認定不易，加以系爭契約非但未附任何圖示，更無面積之標示，造成系爭契約對於第一鬮、第二鬮分配土地之位置、面積均屬不明，然按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定。

又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。

所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。

本院參酌下列事證，就系爭契約對於第一鬮、第二鬮之土地範圍應認定如下：1.系爭契約前言記載：「即日分居所有田畑山林敷地屋于家物等項一切作兩房均分，所有田畑山林憑族三面言定面踏界址為標準」，且兩造對於系爭契約所稱「田」即如附表一編號1至7所示之七筆土地，所稱「畑」即如附表一編號8、10、11所示之三筆土地，所稱「屋于敷地」、「豬欄」、「糞房」、「肥舍」之基地即如附表一編號9所示土地（丙種建築用地）等事實，均不爭執（見兩造不爭執事項㈣、㈤、㈦），復參酌系爭土地係先劃分，再由雙方以抽籤方式定之事實，故將田、畑之土地均分，乃楊德美、楊增己立約當時之真意，堪以認定。

2.田地部分：系爭契約記載：「第一鬮取得水田共四坵，南至塘棚為界，北至水圳為界，西至大路為界，東至第二鬮田為界」、「第二鬮取得水田共五坵，南至劉家為界，東至蔡為界，西至第一鬮田批連為界，北至伯公面前山圳為界」，則參照塘棚、水圳、伯公面前山圳等位置，及楊德美、楊增己於36年5月21日辦理總登記時，仍沿用日據時期之地籍線，未作變更，可認其二人之真意為：就田地部分，除附表一編號6、7二筆田地因面積較大應再予分割外，其餘面積較小之田地並無再予分割之意，故應認附表一編號1至3三筆田地屬第二鬮範圍之土地，附表一編號4、5二筆田地則屬第一鬮範圍之土地，以利集中使用；

另附表一編號6、7二筆田地，現場既有田埂為界，即應以現有田埂寬度中央點連線為界線，並延伸至地籍線，亦即認附圖編號000-a、000-a部分土地屬第一鬮範圍之土地，附圖編號000-b、000-b部分土地則屬第二鬮範圍之土地。

又合計第一鬮、第二鬮取得田地面積如附表二所示，第一鬮取得3,046平方公尺，第二鬮則取得3,907平方公尺，雖第二鬮取得面積較第一鬮多861平方公尺，然為楊林美蘭所認同，故可認符合均分之真意。

至於楊勝榮所主張之界線，因與地籍線無法連接，且與楊德美、楊增己前開之真意不合，不足憑採。

3.畑地部分：系爭契約記載：「第一鬮…又取得畑南至井頭透西大路為界，北至伯公榮樹為界，東至竹頭為界」、「第二鬮…又取得畑南至伯公背茶頭為界，北至范家為界，西至大路為界，東至蔡家為界」，則參照井頭透西大路、伯公榮樹、竹頭、伯公背茶頭等位置，應認附表一編號11畑地屬第二鬮範圍之土地，另附表一編號10畑地，應認附圖編號000-a部分土地屬第一鬮範圍之土地，附圖編號000-b部分土地屬第二鬮範圍之土地，且附表一編號8土地亦應屬第一鬮範圍之土地，方能集中利用。

又合計第一鬮、第二鬮取得畑地面積如附表二所示，第一鬮取得3,132平方公尺，第二鬮則取得2,259平方公尺，雖第一鬮取得面積較第二鬮多873平方公尺，然因上開田地部分，第二鬮取得面積較第一鬮多861平方公尺，是第一鬮、第二鬮取得田、畑部分面積總計，詳如附表二所示，二者僅差12平方公尺，以當時尚無精確計算儀器，且系爭土地之田、畑部分面積總和廣達12,344平方公尺，上開差距僅近千分之1，可認符合田、畑均分之真意。

至於楊勝榮雖抗辯根據批明之記載，附圖編號000-a部分土地內尚存有公地，及部分應屬第二鬮範圍之土地，且附表一編號8土地內有部分應屬第二鬮範圍之土地云云，已為楊林美蘭所否認，且批明記載僅關於地上物之使用收益，尚不涉及土地所有權之分割，此外，楊勝榮亦未能舉證以實其說，自不足採。

4.敷地屋于部分：系爭契約記載：「第一鬮…又及取得屋于敷地正間透北共三間，歸于楊德美永遠保管立批之事」、「第二鬮…又及取得屋于敷地正間透南及橫屋共四間及北至豬欄糞房肥舍，歸于楊增己永遠保管立批之事」，上述約定乃針對附表一編號9土地上房屋之分配，而由兩造均不爭執該筆土地當時除有該等房屋外，尚有其他空地，有準備程序筆錄可證（見本院卷四第171頁正反面），則由系爭契約並未就該空地部分予以分配，顯見上開約定僅係房產之分配，而不及於房屋坐落土地之分配，亦即分得房屋之人，僅有權利使用該房屋坐落基地之特定位置，其本質上為土地之分管契約，且系爭契約前言僅就「所有田畑山林憑族三面言定面踏界址為標準」，獨缺「敷地屋于」，復參酌嗣後兩造於該土地所改建之房屋位置詳如109年3月26日成果圖所示（見本院卷四第144頁），顯然未按照該筆土地均分方式興建，足認楊德美、楊增己就系爭土地中唯一建築用地即附表一編號9土地，立約當時之真意，並未協議分割房屋之坐落用地及其他空地，則附表一編號9土地既未於系爭契約有效分割完畢，楊德美、楊增己就該土地即無成為單獨所有權人，是楊政男、楊勝榮即無法繼受取得土地之單獨所有權，故楊政男另請求將如附圖編號000-a部分土地之所有權移轉登記為楊政男所有；

編號000-b部分土地之所有權移轉登記為楊勝榮所有，即屬無據。

五、綜上所述，楊林美蘭依系爭契約及民法第767條第1項規定，請求：㈠楊林美蘭與被上訴人共有如附表一編號1、2、3、4、5、8、11所示土地，楊勝榮將如附表一編號4、5土地應有部分2分之1移轉登記為楊林美蘭所有。

被上訴人將如附表一編號8土地公同共有2分之1移轉登記為楊林美蘭所有。

楊林美蘭將如附表一編號1、2、3、11土地應有部分2分之1移轉登記為楊勝榮所有。

㈡楊林美蘭與楊勝榮共有如附表一編號6、7、10土地，將如附圖編號000-a、000-a及000-a部分土地之所有權移轉登記為楊林美蘭所有；

編號000-b、000-b及000-b部分土地之所有權移轉登記為楊勝榮所有部分，為有理由，應予准許；

楊政男依系爭契約及民法第767條第1項規定，請求楊政男與楊勝榮共有如附表一編號9土地，將如附圖編號000-a部分土地之所有權移轉登記為楊政男所有；

編號000-b部分土地之所有權移轉登記為楊勝榮所有部分，為無理由，不應准許。

從而，原審就上開應准許部分，為楊林美蘭敗訴之判決，尚有未洽，楊林美蘭上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。

至於楊政男之請求不應准許部分，原審為楊政男敗訴之判決，經核並無不合，楊政男上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

六、本件上訴人係請求兩造相互間將自己應得部分移轉與己，使各自取得單獨所有權能，如由敗訴當事人單方負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之楊林美蘭亦負擔訴訟費用一部，而由兩造各依2分之1之比例負擔訴訟費用，併予敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件楊林美蘭上訴為有理由、楊政男之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 莊嘉蕙
法 官 楊國精
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
附表一：
┌────────────────────────────────┐
│土地坐落：苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○                        │
├──┬────┬──────┬──────┬─────┬────┤
│編號│土地地號│使用地類別  │登記面積（平│共有人    │應有部分│
│    │        │            │方公尺）    │          │        │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 1  │000     │農牧用地    │745         │楊林美蘭  │1/2     │
│    │        │            │            ├─────┼────┤
│    │        │            │            │楊勝榮    │1/2     │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 2  │000-1   │農牧用地    │734         │楊林美蘭  │1/2     │
│    │        │            │            ├─────┼────┤
│    │        │            │            │楊勝榮    │1/2     │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 3  │000     │農牧用地    │577         │楊林美蘭  │1/2     │
│    │        │            │            ├─────┼────┤
│    │        │            │            │楊勝榮    │1/2     │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 4  │000     │農牧用地    │105         │楊林美蘭  │1/2     │
│    │        │            │            ├─────┼────┤
│    │        │            │            │楊勝榮    │1/2     │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 5  │000     │農牧用地    │465         │楊林美蘭  │1/2     │
│    │        │            │            ├─────┼────┤
│    │        │            │            │楊勝榮    │1/2     │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 6  │000     │農牧用地    │1,601       │楊林美蘭  │1/2     │
│    │        │            │            ├─────┼────┤
│    │        │            │            │楊勝榮    │1/2     │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 7  │000     │農牧用地    │2,726       │楊林美蘭  │1/2     │
│    │        │            │            ├─────┼────┤
│    │        │            │            │楊勝榮    │1/2     │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 8  │000-1   │農牧用地    │2,110       │楊林美蘭  │1/2     │
│    │        │            │            ├─────┼────┤
│    │        │            │            │楊徐雲妹  │公同共有│
│    │        │            │            │楊鳳霞    │1/2     │
│    │        │            │            │楊木郎    │        │
│    │        │            │            │楊鳳嬌    │        │
│    │        │            │            │楊淑貞    │        │
│    │        │            │            │楊勝榮    │        │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 9  │000     │丙種建築用地│872         │楊政男    │1/2     │
│    │        │            │            ├─────┼────┤
│    │        │            │            │楊勝榮    │1/2     │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 10 │000     │農牧用地    │1,592       │楊林美蘭  │1/2     │
│    │        │            │            ├─────┼────┤
│    │        │            │            │楊勝榮    │1/2     │
├──┼────┼──────┼──────┼─────┼────┤
│ 11 │000     │農牧用地    │1,689       │楊林美蘭  │1/2     │
│    │        │            │            ├─────┼────┤
│    │        │            │            │楊勝榮    │1/2     │
└──┴────┴──────┴──────┴─────┴────┘
附表二：
┌─────────────────────────────────┐
│土地坐落：苗栗縣頭屋鄉二岡坪段二岡坪小段                          │
├────────────────┬────────────────┤
│          第一鬮                │     第二鬮                     │
├─┬────┬────┬────┼─┬────┬────┬────┤
│  │土地地號│面積(平 │合計(平 │  │土地地號│面積(平 │合計(平 │
│  │        │方公尺) │方公尺) │  │        │方公尺) │方公尺) │
├─┼────┼────┼────┼─┼────┼────┼────┤
│田│000     │105     │3,046   │田│000     │745     │3,907   │
│  │        │        │        │  ├────┼────┤        │
│  │        │        │        │  │000-1   │734     │        │
│  ├────┼────┤        │  ├────┼────┤        │
│  │000     │465     │        │  │000     │577     │        │
│  ├────┼────┤        │  ├────┼────┤        │
│  │000-a   │742     │        │  │000-b   │859     │        │
│  ├────┼────┤        │  ├────┼────┤        │
│  │000-a   │1,734   │        │  │000-b   │992     │        │
├─┼────┼────┼────┼─┼────┼────┼────┤
│畑│000-1   │2,110   │3,132   │畑│000     │1,689   │2,259   │
│  ├────┼────┤        │  ├────┼────┤        │
│  │000-a   │1,022   │        │  │000-b   │570     │        │
├─┴────┴────┼────┼─┴────┴────┼────┤
│ 總               計  │6,178   │ 總               計  │6,166   │
└───────────┴────┴───────────┴────┘