設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度非抗字第147號
再抗告人 劉炎龍
代 理 人 劉嘉堯律師
相 對 人 游惠芬
上列再抗告人因與相對人游惠芬間拍賣抵押物事件，對於中華民國107年2月22日臺灣彰化地方法院107年度抗字第5號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、相對人主張其就再抗告人所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定有新臺幣（下同）1500萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），聲請拍賣抵押物，經原法院司法事務官裁定准許，再抗告人不服，以相對人並未提出確實之債權憑證，證明系爭抵押權所擔保之債權確實存在，且系爭抵押權所擔保之債權存否尚為原審法院以106年度重訴字第167號（下稱本案訴訟）審理中，不宜准予拍賣抵押物等語為由，提起抗告，復經原法院以再抗告人所執抗告事由，係屬實體爭執，非非訟事件所得審究，而裁定駁回抗告。
再抗告人仍不服，提起本件再抗告，其再抗告意旨略以：系爭抵押權設定之緣由，乃第三人即系爭不動產原所有權人○○○為擔保其向相對人之借款，而於88年6月14日所設定，系爭抵押權之權利存續期間為自88年6月11日起至100年6月11日止，系爭抵押權設定之初，並無實際債權存在，相對人應先舉證證明與○○○確有債權存在，且屆期未受清償，方得聲請拍賣系爭不動產，況○○○已悉數清償對相對人所負借款債務，相對人並已提起確認抵押權不存在之訴，故系爭抵押權所擔保之債權是否確實存在、有無已屆清償期未獲償之情事，均非無疑，於未確實明瞭前，原法院即准許拍賣抵押物，抵觸最高法院71年台抗字第306號判例，原裁定適用法規顯有錯誤。
二、按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第第881條之17準用同法第873條定有明文。
最高限額抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之效力。
故祗須其抵押權已經依法登記，並有擔保債權存在及清償期屆至而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。
且就抵押權人所提抵押債權存在之證據，僅須為形式上之審查，縱然抵押人或債務人否認該證據為真正，或否認其擔保債權存在，此項實體上法律關係之爭執，亦應由債務人或抵押人另提起訴訟以謀解決。
經查：㈠相對人主張○○○以系爭不動產設定系爭抵押權，供為其對相對人所負債務之擔保，系爭抵押權之權利存續期間為88年6月11日起至100年6月11日，清償日期依各契約約定，而○○○自83年間起陸續向相對人借款，並簽發本票供相對人收執作為債權憑據，於本票到期日屆至時，○○○即重新開立本票換回已屆期之本票，屢經換票後，分別於87年10月1日、87年12月29日、88年1月6日、88年1月25日、88年3月1日，簽發票面金額依序為30萬元、140萬元、140萬元、140萬元、55萬元，到期日即清償日各為88年11月29日、89年4月1日、89年4月16日、89年5月25日、89年6月1日之本票交付相對人，上開本票均屬系爭抵押權權利存續期間內所生之擔保借款。
惟上開本票屆期後○○○均未清償，○○○並於89年6月1日以買賣為原因，將系爭不動產移轉登記為再抗告人所有，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語，並提出本票、土地及建物謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書等件為證。
㈡按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。
惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306號判例意旨參照）。
依上開判例意旨，僅於就抵押權人提出之債權證明文件為形式上審查，不足以明瞭是否有債權存在時，始不應准許拍賣抵押物；
如由抵押權人所提出之債權證明文件形式上審查，可堪明瞭有債權存在時，縱然債務人或抵押人否認各該證據為真正，對抵押債權之是否存在有所爭執，法院仍應許可拍賣抵押物（最高法院80年度第4次民事庭會議決議參照）。
本件由相對人提出之債權證明文件即上開本票觀之，相對人持有之上開本票到期日分別為88年11月29日、89年4月1日、89年4月16日、89年5月25日、89年6月1日，均在系爭抵押權權利存續期間內，由上開本票形式上審查，足堪明瞭系爭抵押權有擔保債權存在，雖再抗告人與○○○以其等就系爭抵押權所擔保債權存否仍有爭執，並已提起本案訴訟等語為辯，然此實體上爭執，應由再抗告人或○○○另提起訴訟解決，非本件非訟程序所應審究，依前開判例意旨及最高法院決議，法院仍應為許可拍賣抵押物之裁定。
是原法院司法事務官為許可拍賣抵押物裁定、原裁定駁回抗告，均係依前開判例意旨所為裁定，與前開判例意旨並無任何違背之處，再抗告意旨指原法院准許拍賣抵押物，抵觸最高法院71年台抗字第306號判例云云，要不足採。
基上，原審司事官裁定准予拍賣抵押物，原裁定予以維持，均無違誤。
再抗告意旨，指摘原裁定為違背法令，求予廢棄，為無理由，應駁回再抗告。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 吳美蒼
法 官 呂麗玉
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 趙郁涵
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表：（土地） 107年度非抗字第147號 │
├─┬──────────────────┬─┬────────┬────┬───────┤
│ │ 土 地 座 落 │地│面積 │ │ │
│編├───┬────┬───┬─┬───┤目├─┬──┬───┤權利範圍│備考 │
│號│縣、市│鄉鎮市區│ 段 │小│地號 │ │公│公 │平方 │ │ │
│ │ │ │ │段│ │ │頃│畝 │公尺 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼─┼───┼─┼─┼──┼───┼────┼───────┤
│ 1│彰化縣│○○鎮 │○○中│ │000 │建│00│02 │50.00 │2分之1 │重測前：○○厝│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │段000-00地號 │
└─┴───┴────┴───┴─┴───┴─┴─┴──┴───┴────┴───────┘
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表：（建物） 107年度非抗字第147號 │
├─┬──┬──────┬─────┬───┬────────────┬──┬──────┤
│ │ │ │ │建築式│建物面積（平方公尺） │權利│備註 │
│編│建號│建物門牌 │基地座落 │樣主要├───────┬────┤範圍│ │
│號│ │ │ │建築材│樓層面積合計 │附屬建物│ │ │
│ │ │ │ │料及房│ │主要建築│ │ │
│ │ │ │ │屋層數│ │材料及用│ │ │
│ │ │ │ │ │ │途 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼─────┼───┼───────┼────┼──┼──────┤
│ 1│301 │彰化縣○○鄉│彰化縣○○│2層鋼 │一層：37.56； │ │全部│重測前：○○│
│ │ │○○路0段000│鄉○○中段│筋混凝│二層：36.78； │ │ │?厝段000建號│
│ │ │號 │000地號 │土造，│合計：74.34 │ │ │ │
│ │ │ │ │住家用│ │ │ │ │
└─┴──┴──────┴─────┴───┴───────┴────┴──┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者