臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,107,非抗,445,20181129,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度非抗字第445號
再抗告人 吳信霖

代 理 人 張格明律師
相 對 人 王語瑄


上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於民國107 年10月18日臺灣臺中地方法院107 年度抗字第245 號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人執如附表所示之本票（下稱系爭本票），向原法院聲請本票裁定准予強制執行，原法院以107 年度司票字第6216號裁定准許強制執行在案（下稱原裁定），再抗告人提起抗告，經原法院以107 年度抗字第245 號裁定駁回抗告（下稱抗告裁定），再抗告人不服，再為抗告，再抗告意旨略以：非訟法院尚非不得審查執票人是否合法取得本票之形式要件，而兩造為系爭本票之前後手，相對人係以恐嚇取財方式非法取得系爭本票，依票據法第14條第1項規定或類推適用該規定，均不得享有票據上之權利。

抗告裁定顯有適用法規錯誤之處等語。

並聲明：（一）原裁定及抗告裁定均廢棄。

（二）相對人之聲請駁回。

二、按非訟事件，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。

所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。

又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。

三、經查，本件相對人所執附表所示本票，符合票據法第120條規定之本票記載事項，其符合本票之形式要件，為有效之本票，原裁定准予強制執行，經核並無違誤。

抗告人雖謂：相對人係非法取得系爭本票等語，惟此抗辯，係實體法上之爭執，並非本件非訟程序所得審究。

原法院既未認定系爭本票係相對人以恐嚇取財方式非法取得，自無適用或類推適用票據法第14條第1項規定之餘地。

是原法院形式審查系爭本票之記載，認定為有效之本票，而依相對人之聲請，裁定准許強制執行，並無適用法規顯有錯誤之情形。

再抗告人不服提起抗告，抗告裁定駁回其抗告，亦無違誤。

再抗告人猶執前詞，再為抗告，指摘抗告裁定不當，求予廢棄改判，自無理由，應駁回其再抗告。

四、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。

爰依法確定本件再抗告程序費用額為1,000 元，由再抗告人負擔。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 杭起鶴
法 官 莊嘉蕙

正本係照原本作成。
不得抗告。

書記官 李妍嬅

中 華 民 國 107 年 11 月 29 日

附表：
┌───┬──────┬──────┬────┬────┐
│發票人│ 發  票  日 │ 到  期  日 │票面金額│票據號碼│
│      │            │            │(新台幣)│        │
├───┼──────┼──────┼────┼────┤
│吳信霖│107年8月27日│107年8月28日│ 200萬元│TH519801│
└───┴──────┴──────┴────┴────┘